ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-19872 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ХАНТ-ХОЛДИНГ» (Москва; далее – общество «ХАНТ-ХОЛДИНГ», заказчик)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 по делу   № А40-114927/2014 по иску общества «ХАНТ-ХОЛДИНГ» к акционерному  обществу «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» (Москва; далее – общество  «Ф.С.Г. ЦентрСтрой», подрядчик) о взыскании задолженности и по встречному  иску общества «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» к обществу «ХАНТ-ХОЛДИНГ» о  взыскании задолженности,  

установила: 

общество «ХАНТ-ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» о взыскании  6 686 343 руб. 42 коп. аванса, перечисленного в рамках договора от 06.04.2012   № 01-12П.  

Общество «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» заявило встречный иск о взыскании с  общества «ХАНТ-ХОЛДИНГ» 344 386,27 долларов США задолженности по  оплате выполненных работ в рублевом эквиваленте, по курсу Центрального  банка Российской Федерации на дату вынесения судебного акта, стоимости  дополнительных экземпляров проектной документации в  сумме 541 200 руб.  

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 29.10.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск  удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 344 386,27  долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка  Российской Федерации на дату вынесения судебного акта. В удовлетворении  остальной части встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе общество «ХАНТ-ХОЛДИНГ», ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального  права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений  статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного между заказчиком и  подрядчиком договора, руководствуясь статьями 758, 762 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 23.11.1995   № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьей 14 Федерального закона  от 01.12.2007 г. № 310 «Об организации и о проведении XXII Олимпийских  зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи,  развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 3  Положения об особенностях проведения государственной экологической  экспертизы проектной документации олимпийских объектов, строительство,  реконструкцию и капитальный ремонт которых предполагается осуществлять  на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения»,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 17.10.2009 № 824, суды пришли к выводу о том, что выполненные  подрядчиком работы приняты истцом, в связи с чем они подлежат оплате во  заявленном ответчиком размере.  

Судами установлено, что мотивированный отказ от приемки результата  работ с указанием оснований для отказа в установленный договором срок  заказчиком подрядчику не направлен. Двухсторонний акт с перечнем  необходимых доработок и сроком их выполнения сторонами не составлялся.  

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии условий для  расторжения договора и о соблюдении истцом порядка расторжения договора,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  суммы неосвоенного аванса.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов  не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных судами обстоятельств дела.  

Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций,  основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ХАНТ-ХОЛДИНГ» в передаче кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 по делу   № А40-114927/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова