79003_834443 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-20036 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярная  звезда» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.05.2016 по делу № А77-310/2015 Арбитражного суда Чеченской  Республики о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Полярная звезда» (далее – общество «Полярная звезда»,  должник),  

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества  «Торговый дом «Профессиональное снабжение» определением Арбитражного  суда Чеченской Республики от 30.04.2015 в отношении комбината введена  процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2016, рассмотревшем дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда первой  инстанции от 30.04.2015 отменено, в удовлетворении заявления общества  «Торговый дом «Профессиональное снабжение» о процессуальном  правопреемстве отказано, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.  

Арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением  от 24.05.2016 постановление арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016  оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Полярная звезда» простит отменить принятые по делу  постановления апелляционного суда и округа, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Отменяя определение от 30.04.2015, суд апелляционной инстанции  руководствовался стать ей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статями 40, 48 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями,  содержащимися в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  исходил из того, что в рассматриваемом случае общество «Торговый дом  «Профессиональное снабжение» на момент обращения в арбитражный суд с  заявлением о признании общества «Полярная звезда» несостоятельным  (банкротом) этим правом не обладало.  

С выводами апелляционного суда согласился арбитражный суд округа.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую оценку.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов  

Российской Федерации