ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-21509

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Эра» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2017 (судья Елистратов К.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Жаткина Т.А., Антонова О.И., Волкова Т.В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 (судьи Хайруллина Ф.В., Коноплева М.В., Муравьев С.Ю.) по делу № А57-23242/2016,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 4508 кв. м с кадастровым номером 64:48:050372:19, расположенный по адресу: г. Саратов, Соляные склады в Октябрьском районе, путем сноса за свой счет в семидневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, нежилого здания (пункта охраны), а также демонтажа ограждения, находящихся на указанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального, процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение положений статей 131,133, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также на ошибочное толкование  разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №10\22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 част и первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению Общества, оно на основании  статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в собственность или в аренду, в силу чего требование истца не подлежат удовлетворению, поскольку расположенные на земельном участке объекты не являются самовольно построенными, а были получены ответчиком в ходе приватизации единого имущественного комплекса.

Заявитель настаивает на неправомерности изъятия арендованного земельного участка в отсутствии надлежащих доказательств прекращения арендных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 05.09.1994 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (продавец) и ТОО «Эра» (покупатель) заключен договор купли-продажи (выкупа) арендованного имущества приватизируемого предприятия № 659, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество, в том числе автостоянку № 11, расположенную по адресу: г. Саратов, Соляные склады оценочной стоимостью 472 400 рублей.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений, по состоянию на 01.01.1992 автостоянка № 11 (Соляные склады) включает в себя введенные в эксплуатацию в 1981 г. дежурное помещение, ограждение и асфальтовое покрытие.

Покупателю выдано свидетельство о праве собственности на выкупленное имущество, которое 09.09.1994 зарегистрировано в Комитете по управлению имуществом города Саратова за № 626.

Постановлением Администрации от 05.09.1995 № 455-33 ТОО «Эра» предоставлен в краткосрочную аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 0,4508 га, занимаемый автостоянкой № 11, расположенной по адресу: г. Саратов, Соляные склады в Октябрьском районе.

Во исполнение указанного постановления, 28.09.1995 между Администрацией (арендодатель) и ТОО «Эра» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1454 сроком на 5 лет.

На основании постановления мэра города Саратова от 04.04.2002 № 288-106 действие постановления Администрации от 06.09.1995 № 455-33 продлено на пять лет.

В соответствии с указанным постановлением соглашением от 08.04.2002 № 1 внесены соответствующие изменения в договор аренды земельного участка, которыми срок аренды установлен равным – 10 лет; а кадастровый номер земельного участка – 64:48:050372:19.

Соглашением от 16.11.2015 Администрация и Общество расторгли договор аренды земельного участка от 28.09.1995 № 1454 в связи с окончанием срока его действия.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050372:19 площадью 4508 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Комитета по управлению имуществом города Саратова в адрес Общества направлено уведомление от 21.07.2016 № 13-05/18956 о необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:19 в срок до 26.08.2016.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного специалистом муниципального земельного контроля, было установлено, что на спорном земельном участке расположена платная автостоянка, нежилое здание (пункт охраны).

Неисполнение обязательств по возврату спорного земельного участка, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с указанными требованиями

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 128,130, 209, 222, 304 Гражданского кодека,  статьями 37, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  суд удовлетворил заявленные требования,  признав  действия ответчика по размещению спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030205:52 как самовольное занятие земель и  указав, что у Общества отсутствуют правовые основания для размещения вышеуказанного объекта (автостоянки) на спорном земельном участке.

Материалами дела подтвержден факт размещения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030205:52, площадью 4292 кв. м., находящемся в муниципальной собственности, а также факт отсутствия у Общества каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования, относительно нахождения на спорном земельном участке спорных объектов.

Кроме того, исходя из характеристик объекта, расположенного на спорном земельном участке, суд констатировал, что само по себе наличие государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку, состоящую из асфальтового замощения, караульной, ограждения и ворот, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объекту недвижимости.

Утверждение Общества о том, что ему при приватизации передавался имущественный комплекс «Автостоянка № 11» и в его составе имелся объект недвижимости «дежурное помещение», которые в настоящее время значится в техническом паспорте как здание «караульная», также не свидетельствует о возможности отнесения автостоянки к объекту недвижимости.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова