ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС16-18469 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФэшнТВ»  на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016 и постановление  Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2016 по делу № СИП- 710/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФэшнТВ» к  компании ФЭШН ТиВи Программгезельшафт мбХ / FASHION TV  Programmgesellschaft mbH (Wasagasse 4, A-1090, Wienna, Austria) о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации   № 811683A в отношении товаров 9 и услуг 38, 41 классов Международной  классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ)  вследствие его неиспользования,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Федеральной службы по  интеллектуальной собственности, закрытого акционерного общества  «ИНТЕРМОДА»,  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016 исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «ФэшнТВ»  удовлетворено частично, досрочно прекращена вследствие неиспользования на  территории Российской Федерации правовая охрана товарного знака по  международной регистрации № 811683A в отношении товаров 9 класса  «предварительно записанные и незаписанные носители данных; магнитные  носители информации; грампластинки», услуг 38 класса «услуги в области  электросвязи; трансляция радио программ; интернет-услуги, а именно передача  

информации и развлечений в области моды и музыки, а также трансляция  радио- и телевизионных программ через Интернет; сбор, поставка и передача  новостей; передача звука и изображения с помощью спутников» и 41 класса  «производство фильмов, прокат кинокартин, проекция фильмов, вещание и  телевизионные развлечения» Международной классификации товаров и услуг  для регистрации знаков. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от  30.09.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили заинтересованность истца в досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации   № 811683А; отсутствие доказательств использования товарного знака  ответчиком способом, предусмотренным статьей 1484 Гражданского кодекса  Российской Федерации в отношении товаров 9 класса МКТУ «предварительно  записанные и незаписанные носители данных; магнитные носители  информации; грампластинки», а также в отношении услуг 38, 41 классов  МКТУ: «услуги в области электросвязи; трансляция радиопрограмм; интернет- услуги, а именно передачи информации и развлечений в области моды и  музыки, а также трансляция радио- и телевизионных программ через Интернет;  сбор, поставка и передача новостей; передача звука и изображения с помощью  спутников»; «производство фильмов, прокат кинокартин, проекция фильмов,  вещание и телевизионные развлечения», и согласно статье 1486 Гражданского  кодекса Российской Федерации и положениям Обзора судебной практики по  делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015, досрочно прекратили вследствие неиспользования на территории  Российской Федерации правовую охрану товарного знака в отношении  названных товаров и услуг, отказав в удовлетворении остальной части исковых  требований.  

 Суды, отказывая в досрочном прекращении на территории Российской  Федерации правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 38  класса МКТУ «трансляция телевизионных программ, а также телевизионных  программ кабельного вещания», руководствовались статьями 1484, 1486  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  использование товарного знака в спорный период времени в отношении  названной услуги осуществлялось на основании договора коммерческой  концессии от 01.07.2014, товарный знак размещался на документации,  связанной с оказанием услуг, признав доказанным использование спорного  товарного знака в трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового  заявления, в отношении данной услуги 38 класса МКТУ.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов  по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14  АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФэшнТВ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова