ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-22440 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Многогранный – 1» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-246634/2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по тому же делу по иску,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью  «Многогранный – 1» (далее – общество) к Департаменту городского имущества  города Москвы о признании недействительным уведомления от 09.04.2012  

 № 07.12/476 о прекращении договора аренды от 30.07.1999 № 07-00457/99;  

о признании недействительным уведомления от 07.03.2017 № ДГИ-И-10211/17  об отказе от договора аренды от 30.07.1999 № 07-00457/99,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения  города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба)», Департамента  здравоохранения города Москвы, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.10.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, установив, что обществом пропущен срок на  оспаривание ненормативных правовых актов, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления, отказал в иске со ссылкой  на требования статей 7, 41, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда  первой инстанции, однако также отказал в иске, но по иным основаниям.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции признал, что договор аренды от 30.07.1999  

 № 07-00457/99 продлен на неопределенный срок, и, руководствуясь  положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Информационного письма от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  пришел к выводу, что направив в адрес арендатора уведомление о расторжении  договора, арендодатель реализовал свое право на прекращение договора  аренды, предусмотренное законом.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 

«Многогранный – 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации