ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-18616

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.12.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу № А41-10692/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видновский Торговый Дом" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО "ВТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФД ЛЭНД" (далее - ООО "АФД ЛЭНД", ответчик) со следующими требованиями, уточненными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- расторгнуть с ООО "АФД ЛЭНД" договор аренды здания и земельного участка, на котором оно расположено N 14/12/15-1 от 14.12.2015;

- обязать ООО "АФД ЛЭНД" возвратить ООО "ВТД" арендованное по договору N 14/12/15-1 от 14.12.2015 имущество;

- взыскать с ООО "АФД ЛЭНД" в пользу ООО "ВТД" задолженность по арендной плате за период с 15.12.2015 по 16.04.2019 в размере 270 242 руб. 80 коп.;

- взыскать с ООО "АФД ЛЭНД" в пользу ООО "ВТД" неустойку за период с 15.12.2015 по 16.04.2019 в размере 1 647 руб. 33 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 произведено процессуальное правопреемство истца - ООО "ВТД" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) в части требования о расторжении договора аренды здания и земельного участка, на котором оно расположено от 14.12.2015 N 14/12/15-1.

ИП ФИО1 уточнил исковые требования и просил:

- расторгнуть договор аренды здания и земельного участка, на котором оно расположено, N 14/12/15-1 от 14.12.2015, заключенный между ООО "АФД ЛЭНД" и ООО "ВТД";

- обязать ООО "АФД ЛЭНД" возвратить ИП ФИО1 арендованное по договору N 14/12/15-1 от 14.12.2015 имущество.

Уточнение принято судом.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  в период действия договора аренды с 14.12.2015 до 21.04.2018 ответчиком не было оплачено ни одного арендного платежа. Уважительных причин невнесения платежей, как требует статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

После частичной оплаты долга 23.04.2018 в сумме 120 457,19руб. ответчик вновь допустил просрочку подряд 12 ежемесячных платежей с частичной оплатой 06.08.2018 в сумме 125 470,74 руб.

В связи с этим истцом 29.10.2018 было предложено ответчику устранить допущенные  нарушения, однако оплата задолженности в разумный срок произведена не была.

Истец не согласен с выводами судов о том, что  погашение задолженности  по арендной плате  является основанием для отказа в иске о расторжении договора аренды.

Суды  не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не учли, что даже после  уплаты долга  арендодатель вправе в разумный срок  предъявить иск о расторжении  договора аренды в судебном порядке.

Истцом было доказано существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, а именно  невнесение  арендной платы  более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.

Реализация арендодателем  права на расторжение  договора  не может рассматриваться как применение ответственности  за допущенное арендатором  правонарушение, а является мерой его защиты от недобросовестного арендатора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 14.12.2015 между ООО "ВТД" (арендодатель) и ООО "АФД ЛЭНД" (арендатор) заключен договор аренды здания и земельного участка, на котором оно расположено N 14/12/15-1 (договор аренды), по условиям которого во временное владение и пользование ООО "АФД ЛЭНД" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010220:98 площадью 1212 кв. м и нежилое здание (склад) площадью 1004,3 кв. м инв. N 095:031-1681, расположенные по адресу: 

<

...> под организацию склада и торговли (пункт 1.1, 1.3 договора аренды). Срок действия договора установлен на 49 лет с 14.12.2015 по 16.12.2064 (пункт 2.1 договора аренды).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы ООО "ВТД" направило в адрес ООО "АФД ЛЭНД" уведомление от 26.10.2018 Исх. N 26-ВТД/2018 с требованием о погашении суммы задолженности по арендной плате за период с 14.12.2015 по 26.10.2018 в размере 241 543 руб. 17 коп. и неустойки по состоянию на 26.10.2018 в размере 4104 руб. 83 коп. Факт направления уведомления от 26.10.2018 Исх. N 26-ВТД/2018 подтверждается почтовыми квитанциями.

Также на основании пункта 3 статьи 619 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ВТД" направило в адрес ответчика уведомление от 29.10.2018 Исх. N 29-ВТД/2018, в котором сообщило о расторжении договора аренды. Факт направления уведомления от 29.10.2018 Исх. N 29-ВТД/2018 подтверждается почтовыми квитанциями.

Оставление указанных уведомлений без удовлетворения послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, в том числе, платежное поручение от 11.04.2019 N 239 на сумму 1633 руб. 25 коп. и платежное поручение от 11.04.2019 N 238 на сумму 282 906 руб. 32 коп., из которых следует, что  денежные средства внесены ООО "НордВин Инвестмент" за ООО "АФД ЛЭНД" по спорному договору аренды, то есть  нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, устранены в разумный срок,  а также платежные поручения от 20.05.2019 N 2 на сумму 5 руб. и от 20.05.2019 N 1 на сумму 42 353 руб. 41 коп., от 21.08.2019 N 18 на сумму 48 000 руб. и от 23.09.2019 N 31 на сумму 12 000 руб. в подтверждение оплате аренды за последующие  периоды,   руководствуясь  пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 614, пунктами 1 и 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, отметив при этом, что прекращение правоотношений является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова