79078_1406967 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-1696 (18) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 февраля 2020 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определения Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019  и от 02.12.2019 по делу № А40-143761/2013 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МИЭЛЬ-Инвест» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Московского округа  от 01.07.2019 о возвращении кассационной жалобы заявителя в связи с отказом  в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019  оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда  от 02.12.2019, кассационная жалоба заявителя была возвращена на основании  пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Возвращая заявление, суд округа руководствовался статьями 309, 311, 313,  315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» и пришёл к обоснованному  выводу о том, что приводимые в нём обстоятельства не обладали признаками  вновь открывшихся.  

Проверяя обоснованность возврата заявления, судебная коллегия  окружного суда не установила нарушений норм процессуального права  и согласилась с указанными выводами.  

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими  ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах  технической возможности осуществления видеоконференц-связи.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии  в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи  не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ходатайство ФИО1 об участии в судебном  заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить  без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк