ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-6390

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» (Московская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 по делу № А40-39227/2018 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» (далее – истец, общество «ДРСУ-4») к обществу с ограниченной ответственностью «АРКС ГИДРОСТРОЙ» (Москва, далее – ответчик, общество «АРКС ГС»)

 о взыскании 34 614 516 рублей 26 копеек задолженности по договору от 30.01.2015 № 30/01-К (далее – договор), 5 134 726 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 20.02.2018,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 21.02.2018 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                       от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на  то, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе,  учитывая условия договора, руководствуясь положениями статей 421, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основания для выплаты истцу (субподрядчик) денежных средств, составляющих 80 % гарантийного удержания по договору, отсутствуют, учитывая, что одним из условий возврата субподрядчику гарантийного удержания является надлежащее исполнение обязательств по договору, при этом в полученном результате работ ответчиком (подрядчик) выявлены недостатки, которые истцом не устранены; кроме этого истцом, не передана исполнительная документация. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано.  

Суд округа согласился с  судом апелляционной инстанции, указав на то, что выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, связаны с доказательной стороной спора.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова