ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-13040

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1                 (с. Волчки, Петровский район, Тамбовская область) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019 по делу                             № А64-6113/2017,             

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - глава КФХ ФИО1), глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО2, глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО3, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратились в Арбитражный суд Тамбовской области к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» (далее - Общество) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на земельные участки площадью                      984 000  кв.м, 348 000 кв.м с кадастровыми номерами 68:13:0716002:5 и 68:13:0716001:3;

- признать недействительным договор от 28.11.2016 № 13/1-86А аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенный между Комитетом и Обществом;

- исключить (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 04.03.2010 № 68-68-19/001/2010-337, от 10.05.2012 № 68-68-19/005/2012-303 и от 16.12.2016 № 68-68/016-68/016/293/2016-822/3,                       68-68/016-68/016/293/2016-822/2 в отношении указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, администрация Петровского района Тамбовской области (далее – Администрация).

Арбитражный суд Тамбовской области решением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019, принял отказ ФИО4 от исковых требований и прекратил производство по делу в данной части; отказал в удовлетворении требований остальных истцов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 1, 8.1, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 58 Земельного кодекса РСФСР (1991 года), статьей 5 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статьей 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из следующего: Администрация постановлениями от 11.11.1992 и от 18.05.2000 предоставила истцам в собственность (бесплатно и за плату) и аренду земельные участи сельскохозяйственного назначения; согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы земельные участи площадью по 7,2 га, предоставленные истцам в 1992 году в собственность бесплатно, право собственности на которые признано за истцами решениями судов общей юрисдикции и зарегистрировано в установленном порядке, не входят в границы земельных участков  с кадастровыми номерами 68:13:0716002:5 и 68:13:0716001:3, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации – Тамбовской области; в границы указанных участков входят земли, которые в соответствии с постановлениями Администрации от 11.11.1992 подлежали передаче ФИО1 и ФИО2  в собственность за плату (то есть с условием выкупа), в соответствии с постановлением Администрации от  18.05.2000 передаче в аренду                ФИО3;  между тем истцы не представили доказательств, подтверждающих соблюдение ими процедуры по оформлению права собственности и аренды на земельные участки в соответствии с действовавшим в данный период законодательством, а также доказательств внесения денежных средств в счет выкупа земель и арендной платы; следовательно, у истцов не возникли в установленном порядке право собственности и право аренды на спорные земельные участки.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева