ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-1987

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 февраля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Стандарт» (далее – кооператив) ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу № А12-23178/2014 о несостоятельности (банкротстве) кооператива,   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве кооператива ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов (лоты №№ 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 13, 14) по реализации имущества должника посредством публичного предложения и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 оспариваемые торги и договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов, признаны недействительными; права и обязанности покупателя имущества должника переведены на ФИО2

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по обособленному спору определение и постановления, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая оспариваемые торги недействительными, суды  первой и апелляционной инстанции исходили из несоблюдения конкурсным управляющим установленной законом конкурентной процедуры при их проведении (статьи 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), предполагающей равный доступ всех участников к торгам, что не позволило получить максимальную выручку от реализации имущества должника.

Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.    

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не опровергают выводы судов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов