ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС16-4758 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее –  общество «Газпром межрегионгаз Ярославль») на определение  Арбитражного Ярославской области от 04.12.2019, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 03.06.2020 по делу  № А82-9092/2012 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ромзэнерго» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Производственная финансовая компания «Русь»  (далее – общество «ПФК «Русь») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о распределении судебных расходов по проведению  процедуры конкурсного производства и расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, о взыскании с общества  «Газпром межрегионгаз Ярославль» денежных средства в размере  533 579,63 руб., в том числе вознаграждения конкурсного  управляющего в размере 524 515 руб., расходов на проведение  процедуры конкурсного производства в размере 9 064,63 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 12.03.2020 и округа от 03.06.2020, заявление  удовлетворено частично, с общества «Газпром межрегионгаз  Ярославль» в пользу общества «ПФК «Русь» взыскано 523 547,51 руб. -  вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве  должника; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Газпром межрегионгаз Ярославль» просит  отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 2, 5, 15, 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», и исходили из того, что арбитражный  управляющий ФИО1 вправе рассчитывать на получение  невыплаченного вознаграждения за период с 16.05.2017 по 29.10.2019  включительно в размере 523 547,51 руб.  

При таких условиях, а также принимая во внимание, что средств  должника недостаточно для возмещения указанных расходов по делу о  банкротстве; ФИО2 уступил свое требование об уплате  вознаграждения обществу «ПФК «Русь», суд взыскал с общества  «Газпром межрегионгаз Ярославль» как заявителя по делу расходы в  пользу общества «ПФК «Русь», с чем впоследствии согласился суд  округа. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.