ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-5531 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам администрации  Энгельсского муниципального района (г. Энгельс Саратовской области) на  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2017 по делу   № А57-7345/2016,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Саратовнефтепродукт» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным  распоряжения Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского  муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) от 30.12.2015   № 213-р об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью  2140 кв.м с кадастровым номером 64:50:020621:17 из земель населенных  пунктов, право государственной собственности на который не разграничено, с  разрешенным использованием «под автозаправочную станцию»,  расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании Комитета  предоставить Обществу в аренду сроком на 49 лет указанный земельный  участок в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в  законную силу.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены  администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области  (далее - Администрация), открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго»  

(далее – общество «Облкоммунэнерго»), муниципальное унитарное  предприятие «Энгельс-Водоканал» (далее - предприятие).  

Арбитражный суд Саратовской области решением от 06.09.2016 в  удовлетворении требований отказал.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.02.2017, отменил решение и удовлетворил  требования.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить постановления апелляционного суда  от 22.11.2016 и окружного суда от 28.02.2017 и оставить в силе решение от  06.09.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, Обществу на праве собственности  принадлежит сооружение – комплекс автозаправочной станции (далее - АЗС),  расположенное на земельном участке площадью 2140 кв.м с кадастровым  номером 64:50:020621:17 из земель населенных пунктов, право  государственной собственности на который не разграничено, с разрешенным  использованием «под автозаправочную станцию» по адресу: 

<

...>.  

Указанный земельный участок предоставлен Обществу в аренду на срок  до 31.03.2016 на основании договора аренды от 31.03.2005 № 133 заключенного  с Комитетом (с учетом договора о передачи прав и обязанностей от 16.10.2007).  

Общество 07.12.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о  предоставлении спорного земельного участка в аренду на 49 лет без проведения  торгов.  

Комитет распоряжением от 30.12.2015 № 213-р отказал Обществу в  предоставлении в аренду названного участка, сославшись на пункт 4 статьи  39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ввиду  нахождения на земельном участке сооружений, собственником которых  Общество не является.  

Общество, считая отказ Комитета неправомерным и нарушающим его  права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 69, 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 2 статьи 22, подпунктом 3 пункта  1 статьи 39.1, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, статьями 39.16, 39.17,  пунктом 1 статьи 39.20, пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, приняв во внимание  обстоятельства установленные арбитражными судами при рассмотрении дела   № А57-2194/2015, пришел к выводу об отсутствии у Комитета оснований для  отказа в предоставлении Обществу в аренду испрашиваемого земельного  участка.  

Апелляционной суды исходил из следующего: вступившим в законную  силу решением арбитражного суда по делу № А57-2194/2015 установлено, что  информационный стенд, ограждения из металлоконструкций на металлических  столбах, забетонированных в землю, бетонное сооружение для подъезда к АЗС,  находятся за пределами отвода спорного земельного участка, поэтому  отсутствует необходимость предоставлять документы, подтверждающие  государственную регистрацию прав на указанные объекты; наличие подземных  кабельных линий электропередачи, числящиеся на балансе общества  «Облкоммунэнерго», и сооружений канализации, принадлежащих на праве  хозяйственного ведения предприятию, не может препятствовать в реализации  Обществу его исключительного права на предоставление земельного участка в  аренду, а влечет обременение в пользу собственников данных коммуникаций.  

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции  законными и обоснованными. При этом суд округа указал о том, что согласно  Положению о Комитете, утвержденному решением Собрания депутатов  Энгельсского муниципального района от 28.02.2013 № 409/44-04, а также  распоряжению Администрации от 26.09.2016 № 68 «О делегировании  отдельных полномочий Главы Энгельсского муниципального района», Комитет  является уполномоченным органом на заключение договора аренды земельного  участка.  

Довод кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского  муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева