ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-18116 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 (г. Казань) и ФИО2 (г. Казань) на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 по делу   № А65-19501/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс  «Савиново» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 109 092 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в  виде возмещения расходов на эксплуатационные услуги по содержанию мест  общего пользования в период с 04.02.2015 по 22.07.2015, 14 210 руб. 12 коп.  процентов и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 185 552 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в  виде возмещения расходов на коммунальные услуги в местах общего  пользования в период с 27.11.2015 по 31.12.2016, 50 561 руб. 76 коп. процентов,  337 209 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде возмещения расходов  на эксплуатационные услуги по содержанию мест общего пользования за  периоды с 27.11.2014 по 03.02.2015, с 23.07.2015 по 31.01.2017,  

44 994 руб. 80 коп. процентов. 

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25.12.2017,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.07.2018, иск удовлетворил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 219, 244, 249, 289, 290, 309, 310, 314,  317.1, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 7, 10, 11 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями,  изложенными в пунктах 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания», в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», приняв во внимание правовую позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную  в постановлениях от 09.11.2010 № 4910/10 от 09.03.2011 № 13765/10,  обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Татарстан при  рассмотрении дел № А65-16572/2017 и А65-30748/2014, пришли к выводу об  обоснованности требований общества.  

Суды исходили из следующего: предприниматели, являясь  собственниками нежилых помещений в нежилом здании, должны нести бремя  расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере,  подлежащем определению с учетом площади помещений, принадлежащих  этим лицам, в соответствующие периоды; предприниматели не представили  доказательств исполнения указанной обязанности; отсутствие договоров между  предпринимателями и обществом на оказание услуг не является основанием  для освобождения предпринимателей от их возмещения обществу соразмерно  доле предпринимателей в праве общей долевой собственности на общее  имущество; факт несения обществом расходов на содержание мест общего  пользования подтвержден представленными в дело договорами с  ресурсоснабжающими организациями и платежными документами об оплате  соответствующих ресурсов; расчет неосновательного обогащения общество  произвело в соответствии с установленными уполномоченными органами  местного самоуправления тарифами до принятия общим собранием  собственников нежилых помещений решения от 29.07.2016 об установлении  размера платы за эксплуатационные услуги в период с 01.08.2016; площадь  мест общего имущества определена в соответствии с техническим паспортом  здания от 08.09.2014, который при рассмотрении дела № А65-30748/2014 был  учтен в качестве надлежащего доказательства; предприниматели не  представили доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность  представленного обществом расчета, доказательств самостоятельного несения  расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг общего  имущества, незаконности применения тарифов на коммунальные и  эксплуатационные услуги или оказания ненадлежащих услуг, не подтвердили  факт ущемления их прав по сравнению к другим собственникам помещений в  здании; поскольку предприниматели не оплатили оказанные обществом услуги  в период, указанный в иске, с них надлежит взыскать долг в указанном в иске  размере и начисленные на сумму долга проценты.  

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между предпринимателями  и обществом договорных отношений и о не правомерности произведенного  обществом расчета неосновательного обогащения без учета фактической  площади мест общего пользования направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права и не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева