ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 11-Г07-19 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «11» июля 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                Председательствующего Соловьева В.Н.  Судей Макарова Г.В.  

                                                Меркулова В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению прокурора  Республики Татарстан о признании противоречащим федеральному  законодательству пункта 1 постановления Кабинета Министров Республики  Татарстан от 6 июня 2005 г. № 249 «О предоставлении земель в аренду» » по  кассационному представлению прокурора Республики Татарстан на решение  Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2007 г., которым в  удовлетворении его заявления отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Соловьева В.Н., объяснения представителя Кабинета Министров Республики  Татарстан Сафиной М.Н., возражавшей против доводов кассационного  представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда подлежащим отмене,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

 

                                                Прокурор Республики Татарстан обратился в суд с заявлением в защиту  государственных интересов о признании противоречащим федеральному  законодательству и недействующим пункта 1 постановления Кабинета  Министров Республики Татарстан от 6 июня 2005 г. № 249 «О предоставлении  земель в аренду».  

                                                В обоснование заявленных требований прокурор указал, что  оспариваемым пунктом постановления неправомерно осуществлен перевод  земельного участка сельскохозяйственного назначения на территории  Высокогорского района Республики Татарстан в земли промышленности для  строительства супермаркета ЗАО «Торговая компания «Эдельвейс».  Федеральный закон «О переводе земель или земельных участков из одной  категории в другую» (п.1 ст.7) содержит исчерпывающий перечень случаев  такого перевода. Строительство торговых объектов в данный перечень не  входит.  

                                                В судебном заседании представитель прокурора Республики Татарстан  вышеназванные требования поддержал.  

                                                Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан Белов А.Н., не  соглашаясь с заявлением прокурора, указал, что оспариваемое постановление  принято в соответствии с требованиями земельного законодательства,  действовавшего на период принятия этого нормативного правового акта.  

                                                Решением Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2007 г. в  удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.  

                                                В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене  решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.  

                                                Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления  прокурора, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  находит решение Верховного суда Республики Татарстан подлежащим  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

                                                В силу ч.1 ст.253 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не  противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому  акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в  удовлетворении соответствующего заявления.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из  того, что оспариваемое прокурором постановление не противоречит  действующему федеральному законодательству.  

                                                В соответствии с п.п. «в» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации  вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и  другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации.  

                                                Согласно ст.76 Конституции Российской Федерации по предметам  совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской  Федерации.  

                                                При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов  Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам,  принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам  совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации.  

                                                В силу п.п.2 п.1 ст.8 Земельного кодекса Российской Федерации  отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую  осуществляются в отношении земель, находящихся в собственности субъектов  Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения,  находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации. Порядок перевода земель из одной  категории в другую устанавливается федеральными законами.  

                                                В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря  2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной  категории в другую», в редакции, действовавшей на период принятия  оспариваемого постановления, перевод земель сельскохозяйственных угодий  или земельных участков в составе таких земель из земель  сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускался в случаях,  связанных, в том числе, со строительством на землях, не пригодных для  осуществления сельскохозяйственного производства, промышленных объектов  и с иными несельскохозяйственными нуждами.  

                                                Проанализировав положения вышеуказанных норм федерального  законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Кабинет  Министров Республики Татарстан, принимая оспариваемое постановление,  действовал в рамках предоставленных ему Земельным кодексом Российской  Федерации полномочий и с учетом требований статей 3 и 7 Федерального  закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в  другую» в редакции, действовавшей на период принятия данного  постановления.  

                                                Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июня 2005 года  постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 249 принято  предложение Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Татарстан, с учетом заключения государственной экологической  экспертизы о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения,  не пригодного для осуществления сельскохозяйственного производства,  площадью 0,2674 гектара с кадастровым номером 16:16:120602:0003 в  категорию земель промышленности (иного специального назначения) и  предоставлению его закрытому акционерному обществу «Торговая компания  «Эдельвейс» в аренду на 10 лет для строительства супермаркета.  

                                                Все необходимые документы и согласования были представлены ЗАО  «Торговая компания «Эдельвейс» Кабинету Министров Республики Татарстан.  Непригодность переведенного земельного участка для сельскохозяйственного  производства подтверждается актом определения пригодности земель использованию в сельскохозяйственных целях, подписанным  уполномоченными лицами органов местного самоуправления и  государственной власти, а также службы земельного кадастра. Указанный  земельный участок расположен на придорожной полосе, в  сельскохозяйственных целях не используется, имеет заболоченную почву.  

                                                При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении  требований прокурора является законным и обоснованным, в связи с чем  подлежит оставлению без изменения.  

                                                Доводы кассационного представления не могут быть признаны  состоятельными, так как выводы суда не опровергают, сводятся по существу  лишь к несогласию с правовой оценкой, данной судом установленным по делу  обстоятельствам.  

                                                Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                Решение Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2007 г.  оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики  Татарстан без удовлетворения.  

                                                Председател ьствующий