79008_1469781

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-9603

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (истец)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу   № А60-61339/2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 21.01.2020 по тому же делу по иску акционерного  общества «Екатеринбурггаз» к товариществу собственников недвижимости  «Товарищество собственников жилья Менделеева 16» о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию  и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового  оборудования зданий, пени, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 21.01.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение единообразия  в толковании и применении норм права и судебной практики, отсутствие  законных оснований для судебного вмешательства в определение цены сделки,  просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 424, 445, 446, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования  газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при  предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013  № 410,  Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического  обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013  № 269-э/8,  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о недоказанности истцом соответствия применяемой истцом  в 2018 году цены нормативно утвержденными правилам и методическим  рекомендациям по ее определению. 

Доводы жалобы о согласовании сторонами права истца в одностороннем  порядке изменять размер платы за оказанные услуги, а также о том, что  стоимость названных услуг в спорном периоде не подлежала государственному  регулированию, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных  актов не следует обратное.  

Ссылка заявителя на удовлетворение судами по другим делам его исков о  взыскании с других заказчиков стоимости услуг исходя из ставки 0,5 руб. за 1  кв.м. жилого помещения в год в обоснование довода о нарушении судами  единообразия судебной практики отклоняется, поскольку в настоящем деле  заявлено требование со ссылкой на ставку 1,36 руб. за 1 кв. м.  

Довод жалобы о том, что судами проигнорирован представленный  истцом в обоснование повышения ставки расчет не основан на тексте  обжалуемых судебных актов, из которых следует, что судами были подробно  изложены мотивы отклонения расчета истца и представленного в обоснование  этого расчета заключений.  

Выраженное в жалобе несогласие с выданным истцу антимонопольным  органом предписанием о прекращении навязывания хозяйствующим субъектам  экономически необоснованного условия договора о повышении стоимости  услуг правового значения для разрешения заявленного требования не имеет. 

 Таким образом, жалоба истца не подтверждает существенных нарушений  норм материального права или процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Екатеринбурггаз» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост