79078_2168231

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС22-10674(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва8 февраля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  единственный участник должника) на определение Арбитражного суда города  Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023  и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 08.10.2023  по делу  № А56–97499/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Поречье» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника (поручителя) общество  с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) задолженности по оплате неустойки в размере 65 000 000  рублей, право требования которой приобретено по договору цессии у  акционерного общества «Сити Инвест Банк». 

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга  и Ленинградской области от 10.04.2023, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2023 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 08.10.2023,  требование общества «Оптима Консалт» в заявленном размере признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых  в реестр, в связи с пропуском срока на его подачу. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в  

признании требования обоснованным или направить обособленный спор на  новое рассмотрение в части определения разумного размера неустойки. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 333, 363 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к  выводу об обоснованности требования общества «Оптима Консалт» к  должнику, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, признав  его разумным с учётом принятых на себя должником обязательств. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк