ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-25771

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилищный трест и К» (далее – общество,  налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Московской области  

от 24.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.09.2021 по делу  № А41-22143/2020 

по заявлению общества о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской  области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2019  № 11-24/025861 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

решением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без  изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного  

суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа 

от 13.09.2021, заявленное требование удовлетворено частично, признан  недействительным пункт 2.3.1 решения инспекции в части доначисления  

3 180 865 рублей 41 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС),  начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении  остальной части заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой  проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией  вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен НДС,  начислены соответствующие суммы пеней и штрафы. 

Основанием для принятия решения в оспариваемой части (доначисление  НДС в сумме 41 790 110 рублей 22 копеек) послужили выводы налогового  органа о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы,  установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), поскольку работы (услуги)  по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  обороты по реализации которых указаны обществом в налоговых декларациях  за проверяемый период как подлежащие освобождению от уплаты налога,  оказывались не силами привлеченных организаций (индивидуальных  предпринимателей), а непосредственно налогоплательщиком, в связи с чем  операции по реализации работ по техническому обслуживанию, санитарному  содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда,  инженерной инфраструктуры и придомовых территорий подлежат обложению  налогом в общеустановленном порядке. 

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 149 Налогового кодекса, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным  решения налогового органа по эпизоду неправомерного использования  налогоплательщиком освобождения от уплаты НДС, предусмотренного  подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса. 

Судебные инстанции исходили из неправомерного применения указанной  льготы и занижения обществом налоговой базы по НДС вследствие «вывода»  услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на  взаимозависимые лица - общества с ограниченной ответственностью  

«ЖЭО  № 1», «ЖЭО  № 2», «ЖЭО  № 6», «ЖЭО  № 7», «ЖЭО  № 11» (далееконтрагенты); создания формального документооборота. 

При исследовании обстоятельств дела установлено, что контрагенты  заявителя представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый  производственный процесс, являются взаимозависимыми по отношению к  обществу, используют специальный налоговый режим; действия по созданию  «бизнес схемы», предусматривающие передачу взаимозависимым лицам  функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных  домов, произведены налогоплательщиком после введения в действие  

подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса; работы по техническому  обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирных домах, осуществлялись непосредственно  обществом. 

Выводы судов в части удовлетворения заявления общества  налогоплательщиком не оспариваются.  

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной  ошибке, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Жилищный трест и К» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова