ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-18049 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Трест – 3» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018 по делу   № А72-11185/2015 Арбитражного суда Ульяновской области о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  заключенных между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» (далее – общество) договоров  уступки прав требования по муниципальному контракту от 12.11.2014   № 0368300000114001123-0565495-02: от 20.04.2015 на сумму 4 918 374 рублей  52 копейки, от 29.04.2015 на сумму 7 440 177 рублей 30 копеек; от 22.05.2015  на сумму 5 417 547 рублей 56 копеек, от 09.06.2015 на сумму 3 783 941 рубль 40  копеек, от 29.06.2015 на сумму 4 639 620 рублей 76 копеек, от 30.07.2015  на сумму 6 808 286 рублей 50 копеек, от 05.08.2015 на сумму 4 230 580 рублей  97 копеек, от 26.08.2015 на сумму 8 265 604 рублей 82 копейки, от 26.09.2015  на сумму 12 518 628 рублей 59 копеек, от 27.09.2015 на сумму 6 466 725 рублей  15 копеек, от 09.10.2015 на сумму 13 266 366 рублей 22 копейки, от 23.10.2015  на сумму 9 279 926 рублей 11 копеек, от 18.11.2015 на сумму 13 078 048 рублей  94 копейки, от 30.11.2015 на сумму 10 554 354 рубля 56 копеек, от 30.11.2015  на сумму 47 816 рублей 60 копеек; применении последствий признания сделок  недействительными, признании недействительными дополнительных  соглашений к муниципальному контракту от 12.11.2014  

 № 0368300000114001123- 0565495-02: от 21.04.2015 № 2, от 07.05.2015 № 3,  от 25.05.2015 № 4, от 10.06.2015 № 5, от 30.06.2015 № 6, от 31.07.2015 № 7,  от 07.08.2015 № 8, от 27.08.2015 № 9, от 27.09.2015 № 10, от 28.09.2015 № 11,  от 09.10.2015 № 12, от 23.10.2015 № 13, от 19.11.2015 № 14, от 30.11.2015 № 15,  от 30.11.2015 № 16; обязании общества возвратить на счета муниципального  бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (далее – учреждение) денежные  средства в сумме 110 716 000 рублей; восстановить должнику право требования  к учреждению по муниципальному контракту от 12.11.2014   № 0368300000114001123-0565495-02 на сумму 110 716 000 рублей;  восстановить обществу право требования к должнику по договору субподряда  от 31.03.2015 № 0311/2015 на сумму 110 605 284 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2018 вышеуказанное определение отменено, оспариваемые сделки  признаны недействительными; применены последствия недействительности  сделок в виде восстановления права требования должника к учреждению  по муниципальному контракту от 12.11.2014   № 0368300000114001123-0565495-02 на сумму 110 716 000 рублей, а также  восстановления права требования общества к должнику по договору  субподряда от 31.03.2015 № 0311/2015 на сумму 110 605 284 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018  отменено постановление апелляционного суда от 03.05.2018 в части  применения последствий недействительности сделок, в указанной части в  удовлетворении заявления отказано; в остальной части названное  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив  в силе постановление апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя судебный акт в части применения последствий  недействительности оспариваемых сделок, суд округа, руководствуясь статьей  167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  ранее установленных по делу обстоятельств счёл невозможным восстановление  

должника в качестве исполнителя работ (подрядчика) по фактически  исполненному муниципальному контракту.  

При этом суд отметил, что сам должник не осуществлял каких-либо работ  по строительству муниципального объекта и не нёс соответствующих затрат,  связанных с их выполнением, в связи с чем применение какой-либо реституции  в его пользу приведёт к неосновательному обогащению последнего за счёт  средств муниципального образования и учреждения.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.  

Несогласие заявителей с выводами суда округа, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом  «Трест – 3» ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк