ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-8120

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2019,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020  по делу  № А78-18252/2018 по иску Министерства природных ресурсов  Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 358 087 руб.  

86 коп. неустойки за невыполнение лесовосстановительных мероприятии в  виде посадки леса в объеме 13 га, за 2016 год, об обязании выполнить в  качестве исполнения обязательств в 2016 году лесовосстановительные  мероприятия в виде посадки леса в объеме 13 га в течение вегетационного  периода в срок до 30.09.2019, 

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020, исковые требования о взыскании  неустойки удовлетворены. Производство по делу в части требования об  обязании предпринимателя выполнить в качестве исполнения обязательств в  2016 году лесовосстановительные мероприятия в виде посадки леса в объеме  13 га в течение вегетационного периода в срок до 30.09.2019 прекращено на  

основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  проекты естественного лесовосстановления, перечетные ведомости  жизнеспособного подроста при обследовании участка лесовосстановления,  акты технической приемки площадей с проверочными мероприятиями  содействия естественному возобновлению леса за 2016-2017 годы, сведения  лесной декларации от 30.08.2016, изменении в лесную декларацию от  15.12.2015, промежуточные акты, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в  

2016 году обществом лесовосстановительные мероприятия в виде посадки леса,  сохранения подроста не выполнены, и, руководствуясь положениями  

статей 309, 329, 330, 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 12, 61 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 4 Правил  Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка  разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений,  утвержденных Приказом Минприроды России от 05.03.2019  № 188, в  отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание  неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды, удовлетворил иск. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации