ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-11981 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Кемеровской области (далее – управление, административный орган) на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по делу  

 № А27-17751/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 03.06.2020 по тому же делу, 

принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) о  взыскании с управления судебных расходов, понесенных при рассмотрении  спора о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 стати 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установила:

по результатам рассмотрения данного спора заявленное управлением  требование оставлено без удовлетворения. 

Впоследствии Разманова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с  административного органа понесенных ею судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 109 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 03.06.2020, с управления в пользу ФИО1 взыскано  

74 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без  удовлетворения. 

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых при  рассмотрении заявления судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права.  

Заявитель жалобы полагает, что основания для взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку исходя из  смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от  административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, возмещению не подлежат, поскольку результат разрешения  спора в суде первой инстанции не может рассматриваться как принятый в  пользу ФИО1 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы, материалов дела,  истребованного из Арбитражного суда Кемеровской области, и принятых по  делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит  к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями 

статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 101, 106, 112, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,  данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах». 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 21.12.2004  № 454-О, стандарт доказывания не отменяет необходимости  оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда  заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный,  чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного  порядка Российской Федерации. 

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются  оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе. 

Как следует из судебных актов, при рассмотрении заявления суды  установили, что спорные расходы были понесены арбитражным управляющим  в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по заявлению  административного органа о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности, предусмотренной частью 3  

статьи 14.13 КоАП РФ, которое не было удовлетворено.

Приняв во внимание характер и категорию спора, его сложность,  продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем  работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, установив факт  несения расходов в заявленным размере, суды признали соответствующей  критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов  сторон сумму судебных расходов в размере 74 000 рублей. 

Доводы управления об отсутствии оснований для взыскания судебных  расходов со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  

 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также ввиду  правомерности действий управления по инициированию спора о привлечении  лица к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Так, суды отметили, что при разрешении спора по существу судебные  инстанции сошлись во мнении о необходимости оставить требования  управления без удовлетворения, однако к таким выводам пришли по разным  основаниям.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, в своем  решении признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение  малозначительным. 

Между тем, постановлением апелляционного суда, оставленным без  изменения постановлением суда округа, решение суда первой инстанции  отменено и в удовлетворении заявленного управлением требования отказано в  связи с отсутствием в деянии арбитражного управляющего состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1  

статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу отражают несогласие с выводами судов о  фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле  доказательствам, основаны на неверном толковании положений  законодательства и не являются основанием для отмены в кассационной  порядке принятых по спору судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной  жалобы не подтверждают. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Кемеровской области в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации