ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС14-4536

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин» на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2014 по делу № А04-6256/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин»                        (г. Чебоксары; далее – общество) к государственному автономному учреждению Амурской области «Амурская авиабаза» (г. Благовещенск;  далее – учреждение) о взыскании долга за выполненные работы в сумме 19 255 руб. 76 коп.,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Амурской области «Благовещенский лесхоз».

Решением суда первой инстанции от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, а также материалы дела № А04-6256/2013, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что Управлением лесного хозяйства Амурской области 09.07.2012 приобретен трактор Агромаш 90ТГ 2047С, заводской номер 001059, предприятие-изготовитель ОАО «Тракторная компания ВгТЗ» (далее - предприятие-изготовитель), что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серии ВЕ № 218822. На данный товар предприятием-изготовителем выдано гарантийное обязательство, в соответствии с которым исправная работа трактора гарантировалась в течение гарантийного срока, исчисляемого с даты ввода трактора в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев с момента отгрузки с предприятия-изготовителя. В материалы дела представлен гарантийный талон (том 2; лист дела 58).

Приказом от 04.09.2012 № 958-од на основании обращений Управления лесного хозяйства Амурской области спорное транспортное средство изъято из оперативного управления последнего и закреплено за учреждением.

Учреждение 07.12.2013 сообщило обществу о замыкании проводки и выходе из строя электрогенератора в тракторе, в связи с чем просило его провести гарантийный ремонт и техническое обслуживание трактора.

Из акта приемки выполненных работ на месте эксплуатации от 18.12.2012 следует, что специалистами общества выполнены работы по подсоединению электропроводки к генератору, а также постановка, снятие АКБ, проверка АКБ, диагностика электропроводки.

Претензионным письмом от 03.07.2013 № 95-юр/680 общество обратилось к учреждению с требованием оплатить произведенные обществом в декабре 2012 года работы стоимостью 19 255 руб. 76 коп. В подтверждение выполненных работ обществом представлены командировочные удостоверения своих работников и подписанный сторонами акт выполненных работ № 243 без даты на указанную сумму.

В ответ на претензию учреждение, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, подписание акта приемки выполненных работ ненадлежащим лицом, а также на подписание акта выполненных работ лицом, не являющимся сотрудником ответчика, отказало обществу в удовлетворении претензии.

Отсутствие оплаты за выполненные и принятые учреждением работы явилось основанием для обращения общества с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обществом, как сервисной организацией, не доказан факт обоснованности несения расходов по выявлению (устранению) причин неисправности техники, находящейся на гарантийном обслуживании. 

При этом суды указали, что, поскольку материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения ответчика о неисправности трактора, гарантийный срок не истек, суды пришли к выводу о том, что работы по ремонту трактора должны производиться при условии признания случая гарантийным. Если случай не признан гарантийным, в гарантийном обслуживании должно быть отказано.

Между тем, как указали суды, из представленных актов усматривается, что имевшие место работы направлены не на устранение поломки техники, а на выявление причин такой поломки. Проведенные работы не завершились устранением неисправности.

Кроме того, представленные первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Изучив материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций. 

Истец при подаче иска не сослался на обстоятельства, на которых основаны его требования; не просил привлечь к участию в деле изготовителя (продавца) и не указал, на основании каких правоотношений им осуществлялся ремонт гарантийной техники; заключен ли договор с изготовителем. 

Обязанность покупателя оплатить истцу расходы на проезд специалистов сервисного обслуживания и выявление причины поломки, в том числе при установлении негарантийного случая, не следует из положений статей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые указаны обществом в кассационной жалобе. Условия гарантийного обслуживания, из которых следует обязанность покупателя оплатить такие расходы, в материалы дела не представлены. 

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке. 

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2014 по делу № А04-6256/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова