ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-19392 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.12.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа  компаний «Южные районы Волгограда» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 18.12.2019 по делу № А12-31886/2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 по тому  же делу,  

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное  хозяйство Кировского района Волгограда» (далее – учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной  ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» (далее –  общество) с исковым заявлением об обязании включить в состав общего  имущества собственников помещений многоквартирного дома № 134 А по ул.  Кирова имущества: детский игровой комплекс 5314, диван на металлических  ножках 2205, карусель 4195, качалка-балансир «Малая», качалка на пружине  «Петушок», качели на металлических стойках, ограждение, скамья на  

металлических ножках в количестве 4 штук, урна со вставкой в количестве  

5 штук, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома  

 № 134 А по ул. Кирова г. Волгограда, а также в состав общего имущества  многоквартирного дома № 4 по ул. Минина: детский игровой комплекс 5314,  диван на металлических ножках 2205, карусель 4195, качалка-балансир  «Малая», качалка на пружине «Петушок», качели на металлических стойках,  ограждение, скамья на металлических ножках в количестве 4 штук, урна со  вставкой в количестве 5 штук, расположенные на придомовой территории  многоквартирного дома № 4 по ул. Минина г. Волгограда.  

Решением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  

от 11.08.2020, исковые требования удовлетворены. 

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом при разрешении спора установлено, что постановлением  администрации Волгограда от 28.04.2017 № 651 утверждена программа  «Формирование современной городской среды» (далее – Программа).  

Собственниками помещений в многоквартирных домах № 134 А по ул.  Кирова и № 4 по ул. Минина (далее – МКД) на общем собрании было принято  решение о включении дворовых территорий в данную Программу.  

По результатам реализации Программы в 2017 году работы по  благоустройству спорных дворовых территорий выполнены в полном объеме за  счет субсидий из бюджета и приняты истцом.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что спорные  малые формы находятся в границах земельного участка, на котором  расположены МКД, руководствуясь статьями 8, 247, 288 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 17, 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации  

от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009   № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении  Жилищного кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об  обязанности управляющей организации в силу закона учета спорных  элементов благоустройства в составе общего имущества собственников данных  

МКД.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации