ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС23-26407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.01.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобы (заявления) открытого акционерного общества «Дорожное  эксплуатационное предприятие  № 164» и Ивлева Андрея Николаевича на  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2023 по  делу  № А63-7198/2022 Арбитражного суда Ставропольского края, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – Управление)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ДорСервис-СК» (далее – Общество),  открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие   № 164» (далее – Предприятие), Ивлеву Андрею Николаевичу о признании  недействительным договора временного ответственного хранения от 06.08.2021. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 12.10.2023 решение от 01.03.2023 и апелляционное постановление от 31.05.2023  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что в нарушение статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд округа произвел переоценку доказательств; заключение спорного  

договора хранения было вызвано объективными обстоятельствами и направлено  на сохранение имущества и пополнение конкурсной массы Предприятия;  оспариваемая сделка не является для Управления крупной. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 04.08.2021 по делу  № А63-9494/2021 заявление  кредитора о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия признано  обоснованным, введена процедура наблюдения. 

Учредителем Предприятия является Российская Федерация в лице  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  (принадлежит 100% обыкновенных именных акций). 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019   № 3260-р Предприятие включено в прогнозный план приватизации  государственного имущества на 2020-2022 годы. 

В ходе проведения финансового анализа выявлено, что причиной утраты  платежеспособности должника является информация о проведении торгов  акциями и имуществом Предприятия, которая была размещена в сети Интернет.  В связи распространением указанной информации общество с ограниченной  ответственностью «Дортех» (далее – Компания) отказало в продлении срока  действия контракта с Предприятием (исполнитель) на оказание услуг по  содержанию действующей сети автомобильной дороги «Кавказ», вследствие чего  вся финансово-хозяйственная деятельность была парализована. Отсутствие  финансово-хозяйственной деятельности должника привело к его  неплатежеспособности и невозможности оплаты кредиторской задолженности, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о  признании Предприятия несостоятельным (банкротом). 

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 30.04.2021 заключили  договор на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильной  дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный  - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км-232+200- км 308+000.  Аналогичный договор ранее исполнялся Предприятием. 

В связи с отсутствием контрактов Предприятие деятельность не  осуществляло, все работники (кроме генерального директора и бухгалтера) были  уволены, оборотные средства на счетах отсутствовали.  

Предприятие в лице генерального директора Ивлева А.Н. (поклажедатель) и  Общество в лице генерального директора Ворсина И.С. (хранитель) 06.08.2021  заключили договор временного ответственного хранения от 06.08.2021  № 1,  согласованный временным управляющим. 

Согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения)  хранитель обязан нести бремя содержания имущества, осуществлять оплату  коммунальных услуг от своего имени и за счет собственных средств, а также за  счет собственных средств осуществлять расходы, необходимые для поддержания  имущества в надлежащем состоянии и его эксплуатации, нести расходы по  ремонту имущества, уплате налогов и сборов, связанных с этим имуществом. 

В дальнейшем все имущество, переданное по договору хранения,  возвращено Предприятию в полном объеме по акту приема-передачи  от 03.02.2022. 

Общество (хранитель) за период хранения с 06.08.2021 по 03.02.2022  обеспечивало содержание и сохранность полученных объектов, расходы  хранителя на коммунальные платежи составили 937 749 рублей 77 копеек, в  подтверждении чего представлена бухгалтерская справка от 29.06.2022, а также  истребованные судом из дела  № А63-9494/2021 о несостоятельности (банкротстве)  Предприятия копии материалов (платежные поручения, договоры и т.п.). 

Управление 23.12.2021 в связи с бездействием менеджмента Предприятия, а  также в целях выведения последнего из процедуры банкротства приняло решение  о назначении нового генерального директора Игнатенко Н.Г. 

Вновь избранным генеральным директором выявлен факт неправомерного  заключения договора временного ответственного хранения от 06.08.2021,  поскольку находящиеся на балансе Предприятия объекты недвижимого  имущества и автотранспортные средства безвозмездно переданы Обществу,  которое пользовалось имуществом в собственных коммерческих целях. 

Управление, ссылаясь на то, что стоимость переданного на безвозмездное  хранение имущества Предприятия превышает 50% его балансовой стоимости, а  решение о согласии на совершение крупной сделки не принималось, обратилось в  арбитражный суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оцени доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170,173.1, 892, 897, 901, 902, 926  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78,79 Федерального  закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 46  Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018  № 27 «Об  оспаривании сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность», пришли к выводу, что ответчики, заключив и исполнив  договор временного хранения, действовали добросовестно и разумно, как в  интересах как должника, так и его кредиторов, приняв меры для сохранения как  самого имущества, так и исключения затрат на его содержание Суды отклонили  довод истца о притворности заключенного договора хранения и о том, что  указанная сделка являлась крупной. 

 Суд округа, проверив, соответствие выводов об их применении  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения норм материального и процессуального права,  руководствуясь статьями 168, 170,174 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 88 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», отменил решение суда первой инстанции, постановление  суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение,  констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без  установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного рассмотрения спора. 

Так, суды оставили без внимания доводы Управления о наличии у ООО  «ДорСервис-СК» заинтересованности в получении спорного имущества в аренду,  поскольку им одновременно был заключен контракт с ООО «Дортех», в целях  выполнения которого необходимо было использовать строительную технику,  переданную Предприятием, и располагаться вблизи ремонтируемого участка  автомобильной дороги. 

Также судами оставлено без должной оценки то обстоятельство, что  имущество Предприятия использовалось Обществом в собственных коммерческих  целях. 

Фактически на основании договора хранения временный управляющий  Предприятием Дерипаско Д.Н., генеральный директор Ивлев А.Н. передали  Обществу все объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, в  связи с чем должник лишился возможности использовать это имущество, а также  доходов от его сдачи в аренду, на которые мог рассчитывать.  

При этом эксплуатация имущества влечет его естественный износ и  уменьшение стоимости; передача собственности на условиях его безвозмездного  использования может причинить убытки и привести к ухудшению финансового  положения Предприятия, а также к утрате возможности извлечения прибыли. 

С учетом изложенного, судам следовало оценивать сделку не только как  крупную, но и наличие у нее признаков, предусмотренных статьей 174  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб открытого акционерного общества  «Дорожное эксплуатационное предприятие  № 164» и Ивлева Андрея Николаевича  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова