ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-14885 (2,3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июня 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 (должника)  и ФИО2 (кредитора) на определение Арбитражного  суда Нижегородской области от 24.08.2023, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2024, принятые в деле   № А43-38719/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по ее  заявлению об исключении имущества из конкурсной массы,  

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2023 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 05.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационных жалобах ФИО1 просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на наличие препятствий для совместного проживания с  бывшим супругом, ФИО2 – об изменении мотивировочной части  определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. 

Суды из двух принадлежащих должнику на праве собственности жилых  помещений выбрали то, которое учитывает достижение баланса интересов  должника и кредитора, а также интересов несовершеннолетних детей  должника.  

В ситуации неплатежеспособности довод должника о конфликтных  отношениях с бывшим супругом не может повлечь предоставления  исполнительского иммунитета обоим жилым помещениям.  

По вопросу о включении требования кредитора в реестр имеется  судебный акт, в связи с чем основания для изменения мотивировочной части  принятого по другому предмету обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                     Н.А. Ксенофонтова