ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-5584

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш» (ответчик, г. Екатеринбург, далее – общество) от 04.04.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу № А40-217260/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Эктив Инжиниринг» (г. Москва) к обществу о взыскании 140 551 рубля 77 копеек неустойки по договору поставки от 25.03.2014 № 0401-14-0038 электротехнического оборудования (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие взыскания процентов за пользование денежными средствами за неисполнение неденежного обязательства в отсутствие требования ответчика о возврате предварительно оплаченной за товар суммы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем кассационной жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Согласно содержанию обжалуемых судебных актов предъявлена к взысканию и взыскана судами неустойка за установленное нарушение срока передачи товара по договору от 25.03.2014 № 0401-14-0038 с момента такого нарушения до момента передачи товара.

Проценты за пользование денежными средствами не являются предметом спора, поэтому условия и порядок их начисления не обсуждались судами и не обсуждаются в связи с доводами кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова