ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-16505 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат  жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального  образования поселок Красково Люберецкого района Московской области  (далее – заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Московской  области от 22.03.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.09.2016 по делу № А41-92531/2015 по требованию акционерного  общества «Мособлэнерго» (далее – общество «Мособлэнерго») к заявителю об  обязании оснастить обслуживаемые дома приборами учета электроэнергии  путем введения таких приборов в эксплуатацию в установленном порядке,  

у с т а н о в и л:

общество «Мособлэнерго» обратилось в суд с требованием к предприятию  об обязании его исполнить обязанность по оснащению обслуживаемых им  многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической  энергии путем введения таких приборов в эксплуатацию в установленном  порядке.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 26.09.2016, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение. В дополнении к кассационной жалобе  заявитель также просит приостановить исполнительное производство от  17.08.2016 № 50021/16/1242892, возбужденное на основании исполнительного  листа Арбитражного суда Московской области № 007307892 от 05.08.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  

от 13.08.2006 № 491, Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Порядком  

заключения и существенных условий договора, регулирующего условия  установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых  энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 07.04.2010 № 149, установив факт оснащения силами  сетевой организации спорных многоквартирных домов коллективными  (общедомовыми) приборами учета, обоснованно признали требования к  реализации предприятием обязанностей по вводу установленных приборов  учета в эксплуатацию, возложенных на него законом, правомерными и  удовлетворили их.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а  также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

9 декабря 2016 года в качестве дополнения к кассационной жалобе  заявитель представил ходатайство о приостановлении исполнительного  производства от 17.08.2016 № 50021/16/1242892, возбужденного по  исполнительному листу № 007307892 от 05.08.2016, выданному Арбитражным  судом Московской области.  

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 327 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приостановление  исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим  исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения  судебного пристава-исполнителя, такое требование не подлежит рассмотрению  в связи с его неподведомственностью Верховному Суду Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6, 291.8, 327 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Комбинат жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования  поселок Красково Люберецкого района Московской области в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ходатайство муниципального унитарного предприятия «Комбинат  жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального  образования поселок Красково Люберецкого района Московской области о  приостановлении исполнительного производства оставить без рассмотрения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк