ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-19954

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.04.2022 

Резолютивная часть определения объявлена 28.03.2022. Полный текст определения изготовлен 04.04.2022. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Мособлэнерго» на решение Арбитражного суда  Московской области от 22.12.2020, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 06.07.2021 по делу  № А41-8343/2020. 

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Мособлэнерго» - ФИО1 (доверенность  от 17.03.2022  № 66-2022), ФИО2 (доверенность от 21.03.2022   № 74-2022); 

от федерального казенного предприятия «Управление заказчика  капитального строительства Министерства обороны Российской  Федерации» - ФИО3 (доверенность от 25.09.2019  № 83); 

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное  военно-строительное управление по специальным объектам» - ФИО4  (доверенность от 06.12.2021  № 530), ФИО5 (доверенность от 06.12.2021   № 533). 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив  

материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации 

установила:

акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию  «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны  Российской Федерации» (далее – предприятие), федеральному  государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное  управление по специальным объектам» (далее – управление) о взыскании  задолженности по договору от 22.08.2018  № 1805724/ЦА об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор) в  сумме 20 845 618 руб. 66 коп. и неустойки за период с 23.04.2019 по 20.05.2020  в сумме 38 988 331 руб. 21 коп.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество отказалось  от иска в части взыскания суммы основного долга. Решением Арбитражного  суда Московской области от 22.12.2020 производство по требованию о  взыскании суммы основного долга прекращено, в остальной части иска  отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2021 принят отказ общества от иска в части требования о взыскании  неустойки в сумме 19 966 704 руб. 18 коп., решение суда первой инстанции в  части отказа во взыскании неустойки в сумме 19 966 704 руб. 18 коп. отменено,  производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части  решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кирейковой Г.Г. от 28.02.2022 кассационная жалоба вместе с делом   № А41-8343/2020 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе. 

Представители предприятия и управления с доводами кассационной  жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без  изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, отзывах на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит  удовлетворению. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  (сетевая организация), предприятием (заявителем) и управлением  (плательщиком) 22.08.2018 заключен договор, по условиям которого сетевая  организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому  присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявительмероприятия, предусмотренные техническими условиями. Плательщик  обязуется оплатить сетевой организации расходы на технологическое  присоединение в соответствии с условиями договора.  

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения  договора.  

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется  плательщиком в следующем порядке: 50% платы за технологическое  присоединение вносятся в течение 30 дней со дня заключения договора; 50%  платы за технологическое присоединение вносятся ежемесячно равными  долями в течение срока, установленного пунктом 5 договора, но не позднее  даты фактического присоединения.  

Согласно пункту 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения   № 1) размер платы за технологическое присоединение составляет  42 726 938 руб. 31 коп., в том числе НДС.  

В силу пункта 9.1 договора (в редакции протокола согласования  разногласий от 22.08.2018) плательщик обязуется надлежащим образом  исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов  на технологическое присоединение; в случае взыскания с заявителя неустойки  за нарушение условий договора, в том числе за нарушение срока выполнения  мероприятий по технологическому присоединению, компенсировать заявителю  убытки в размере взысканных сумм.  

Между сторонами подписан акт об осуществлении технологического  присоединения от 22.04.2019  № 1805724, подтверждающий выполнение  мероприятий по технологическому присоединению, включая фактическое  присоединение.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики нарушили свои  обязательства по своевременной оплате, сетевая организация обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суды исходили  из того, что условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение  срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а не  за нарушение срока оплаты по договору; при этом срок осуществления  мероприятий, определенных техническими условиями, не нарушен,  возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения  промежуточных платежей сторонами не согласована.  

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления  неустойки по пункту 16(6) Правил технологического присоединения  

энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861 (далее – Правила  № 861),  поскольку установили, что ни условия договора, ни технические условия к  нему не содержат положений, указывающих на поэтапный ввод в работу  энергопринимающих устройств. 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам  электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в  том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее такжетехнологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах  № 861.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил  № 861 предусмотрено, что одним из  существенных условий договора является положение об ответственности  сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами  сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон  договора при нарушении срока осуществления мероприятий по  технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку. 

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок  осуществления мероприятий по технологическому присоединению,  предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку,  равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день  просрочки. 

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому  присоединению определяется в технических условиях, являющихся  неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил  № 861). 

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому  присоединению, приведен в пункте 18 Правил  № 861 и представляет собой  комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению  возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к  электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их  согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной  документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем  обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в  названном перечне отсутствует. 

Ссылка истца на подпункт «г» пункта 16(6) Правил  № 861 как на  основание для начисления неустойки ввиду нарушения срока итоговой оплаты  отклоняется. Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил   № 861, а также существа отношений по технологическому присоединению  

следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению  пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на  конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для  расторжения договора по инициативе исполнителя.  

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не  является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом  «в» пункта 16 Правил  № 861 и договором. 

Вместе с тем отсутствие в договоре условия об ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает  права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором. 

Акт об осуществлении технологического присоединения,  подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому  присоединению, в том числе фактическое присоединение, подписан сторонами  22.04.2019. Окончательный платеж произведен 22.05.2020, что ответчиками не  оспаривается. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148  ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической  квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права  подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ  суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы  права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка  истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле  нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования. 

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях,  содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации  № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос  № 2, обязательственное  право). 

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение  ответчиками срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского  законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права  

на начисление процентов по статье 395 ГКФ. Между тем суды первой и  апелляционной инстанций не вынесли на обсуждение сторон вопрос о  применении к ответчикам меры ответственности в виде взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, не предложили истцу  представить соответствующий расчет процентов. Отказ в иске со ссылкой на  ненадлежащий выбор истцом применимой нормы права приведет к тому, что  повторное обращение истца с теми же предметом и основанием иска станет  невозможным. 

Суд округа указанные нарушения не исправил.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела допущены  существенные нарушения норм материального и процессуального права в части  отказа в удовлетворении требования о применении ответственности за  нарушение срока осуществления окончательных расчетов за технологическое  присоединение после его осуществления, в связи с чем судебные акты в  указанной части подлежат отмене. 

Поскольку при новом рассмотрении дела требуется представление  истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами,  периода их начисления и проверка этого расчета, дело подлежит направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу   № А41-8343/2020 в части отказа во взыскании неустойки отменить. 

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Г.Г. Кирейкова 

Судьи Н.А. ФИО6 Шилохвост