79078_1959720 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-245 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 по делу   № А40–35133/21 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Проектсервис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 11.11.2022 заявленное требование удовлетворено; в части определения  размера ответственности производство по обособленному спору  приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в  удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать или  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор суды, руководствуясь статьёй 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения  ФИО1, являвшегося контролирующим должника лицом, к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на  совершении им действий, направленных на причинение вреда должнику.  

Выводы судов, соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется, нарушений норм материального и (или)  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк