ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-8472

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (Астраханская область, Приволжский район, село Началово) на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу № А06-7352/2012 Арбитражного суда Астраханской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2013 исковые требования закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» об обязании федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:15, находящегося по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, Яксатовская рекреационная зона, в 2 км южнее с. Яксатово, в 50 м от левого берега р. Кизань удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (далее - администрация) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 МО  производство по апелляционной жалобе администрации на решение суда первой инстанции прекращено.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев вопрос о возможности принятия кассационной жалобы администрации на решение суда от 20.02.2013 к производству, определением от 08.12.2014 ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока удовлетворил, срок подачи кассационной жалобы восстановил, кассационную жалобу принял к производству.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 производство по кассационной жалобе администрации МО «Приволжский район» прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вступившим в законную силу определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по данному делу уже установлено, что судебным актом суда первой инстанции права и обязанности муниципального образования нарушены не были и право на обращение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное публичное образование не имеет.

После чего, администрация обратилась с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, при этом заявив ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015, оставленным без изменения определением того же суда от 14.04.2015, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена.

Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконный возврат кассационной жалобы определением от 04.03.2015, просил указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. Кроме того, заявитель указал на незаконность состава суда при вынесении определения от 14.04.2015.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу администрации, суд исходил из того, что обжалуемое определение суда опубликовано на официальном сайте 18.10.2014, в то время как жалоба подана 06.02.2015 и заявитель не указал уважительные причины, которые объективно препятствовали обратиться с кассационной жалобой в срок. Приведенные в ходатайстве доводы не могут являться уважительными причинами, поскольку действия администрации по обжалованию судебных актов основаны на несоблюдении последним процессуальных норм, регулирующих принципы последовательности обжалования.

Коллегия судей определением от 14.04.2015 поддержала указанные выводы суда.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о недопустимости рассмотрения жалобы на определение от 04.03.2015 судьями, которые ранее участвовали в рассмотрении дела при вынесении определения о прекращении производства по кассационной жалобе от 29.01.2015. 

Между тем, доводы общества о нарушении судом принципа беспристрастного и объективного рассмотрения дела несостоятельны и основаны на ошибочном толковании статей 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Само по себе то обстоятельство, что судьи рассматривали кассационную жалобу администрации на решение суда первой инстанции, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении ими в составе суда кассационной инстанции жалобы того же заявителя на вступившее в законную силу определение о возвращении кассационной жалобы от 04.03.2015, принятое другим судьей.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Н. Маненков