ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 303-ЭС16-4797  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Маненкова А.Н., изучив  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края  от 07.10.2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2015 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от  21.03.2016 по делу № А73-3878/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыболовные  экспедиции» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» о  расторжении договора подряда от 29.09.2011 № ЦИП00001592, о демонтаже  установленного оборудования неисправной системы отопления и о взыскании  716 093 руб. 92 коп.,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовные  экспедиции» о взыскании 96 220 руб. 96 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыболовные экспедиции» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу  с ограниченной ответственностью «Гиперион» о расторжении договора  подряда от 29.09.2011 № ЦИП00001592, демонтаже установленного  оборудования неисправной системы отопления и о взыскании 690 092,97 руб.,  из которых: 515 134 руб. - стоимость оплаченного оборудования и оплаченных  работ по монтажу оборудования; 35 304 руб. – расходы на проведение  

независимой экспертизы системы теплоснабжения; 165 655,92 руб.– проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 по  27.08.2015.  

В свою очередь Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО  «Рыболовные экспедиции» 83 163,69 руб. задолженности по оплате за  переданные материалы и 13 057,27 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 21.03.2016, суд решил расторгнуть договор  подряда от 29.09.2011 № ЦИП00001592, заключенный между индивидуальным  предпринимателем ФИО1 и ООО «Рыболовные  экспедиции». Суд обязал ИП ФИО1 произвести демонтаж  оборудования неисправной системы отопления (за исключением теплого пола)  в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу,  вернуть ООО «Рыболовные экспедиции» 484 030 руб., возместить убытки,  связанные с расходами по экспертизе в размере 35 304 руб., всего 519 334 руб.  В остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска суд  отказал.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, а  также ходатайствует о приостановлении их исполнения.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

В обоснование заявленного ходатайства индивидуальный  предприниматель ФИО1 указывает на то, что исполнение  оспариваемых судебных актов в части демонтажа оборудования приведет к  невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.  

Изучив ходатайство, суд считает его недоказанным и необоснованным,  поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в  соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для  

приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим  заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Хабаровского края от 07.10.2015, постановления Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2015 и постановления Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 21.03.2016 по делу № А73-3878/2015 оставить без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е. Борисова