ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-10060

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 июля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далеедолжник) на определение Арбитражного суда Московской области  от 23.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.02.2020 по делу  № А41-33869/2019 о признании должника банкротом, 

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 23.07.2019 признаны обоснованными  требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в сумме  14 879 487,59 руб., как обеспеченные залогом имущества должника -  земельного участка площадью 1498 кв. м, находящегося по адресу; 

<

...> ОАО Корпорация "Трансстрой", уч. 4,  кадастровый (или условный номер) 50:26:160301:0006, и двухэтажного жилого  дома, состоящего из девяти комнат, общей площадью жилого помещения 267,5  кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>; в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина;  финансовым управляющим утвержден ФИО2 с единовременным  вознаграждением в 25 000 руб.; финансовый управляющий обязан  опубликовать сообщение о введении в отношении должника реструктуризации  в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; сведения о  публикации представить в суд, провести анализ финансового состояния  должника, наличия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства,  

представить план реструктуризации долгов гражданина. Требования Банка ВТБ  (ПАО) в размере 14 879 487,59 руб. включены в реестр как обеспеченные  залогом вышеуказанного имущества должника, 

Определением от 05.11.2019 апелляционный суд перешел к  рассмотрению заявления ПАО "Банк ВТБ" о признании индивидуального  предпринимателя ФИО1 банкротом по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, установив, что  ФИО1 не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о  времени месте судебного разбирательства.  

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, оставленным в силе  постановлением суда округа от 28.02.2020, определение суда первой инстанции  от 23.07.2019 отменено, требования ПАО "Банк ВТБ" признаны обоснованными  в сумме 14 461 245,38 руб. как обеспеченные залогом вышеупомянутого  имущества должника; в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина; утвержден финансовым управляющим  ФИО2 с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.  Финансовый управляющий обязан опубликовать сообщение о введении в  отношении должника реструктуризации в порядке и сроки, установленные  действующим законодательством; сведения о публикации представить в суд;  провести анализ финансового состояния должника, наличия признаков  преднамеренного либо фиктивного банкротства, представить план  реструктуризации долгов гражданина. Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере  14 879 487,59 руб., из которых: 13 185 095,52 руб. суммы основного долга; 780  235,22 руб. - суммы процентов за пользование кредитом; 495 914,64 руб. -  сумма неустойки, включены в реестр как обеспеченные залогом  вышеуказанного имущества должника. 

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды установили, что требование банка к должнику подтверждено  представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в  законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, спорный долг в  размере, превышающем 500 000 руб., перед банком со стороны должника не  погашен в течение трех месяцев с момента, когда должник должен был  исполнить свои обязательства. 

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что в настоящем случае  имеются необходимые основания для признания ФИО1 банкротом и  введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов. 

При этом суды признали, что упомянутый судебный акт суда общей  юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждает  право залогового кредитора на обращение в рамках дела о банкротстве с  требованием о включении в реестр и приобретении статуса залогового  кредитора. 

При разрешении указанного вопроса суды руководствовались статьями  213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в абзаце 2  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". 

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения нижестоящих судов, не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов