ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-2492

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

8 апреля 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» (г. Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2014 по делу № А13-14050/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Агрофирма «Кипелово» (далее - агрофирма) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 6 732 335 рублей  убытков, причиненных в связи с утратой сельскохозяйственных животных в результате непринятия мер по обеспечению их сохранности (с учетом уточнений);

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия», общество с ограниченной ответственностью «Прожектор», общество с ограниченной ответственностью «Литэк», открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия») ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что наложение ареста на сельскохозяйственных животных, принадлежащих агрофирме, производилось а основании определения Арбитражного суда Вологодской области орт 21.05.2010 по делу № А13-2302/2010, принятому по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде ареста сельскохозяйственных животных и передачей их на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Прожектор».

При этом судебный пристав не принимал участия в определении хранителя – общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» и не заключал с ним соответствующего договора.

Проведение судебным приставом проверок наличия либо отсутствия подвергнутых аресту и переданных на хранение сельскохозяйственных животных, осуществление контроля судами установлено.

Оценив представленые в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности необходимого для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков состава правонарушения.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана правовая оценка и, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии заявителя с  установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в связи с чем оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.   

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова