ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-2369 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «17» марта 2016г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу администрации городского округа «Поселок Палана»  (Камчатский край, пгт. Палана) на решение Арбитражного суда Камчатского  края от 29.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  22.12.2015 по делу № А24-1243/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» к  администрации городского округа «Поселок Палана» о взыскании 67 104 370  рублей задолженности по муниципальному контракту от 29.11.2012 и 3 084 026  рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛД», 

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.12.2015, с администрации городского округа  «Поселок Палана» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестстрой» взыскано 46 578 639 рублей в счет оплаты за выполненные  работы, 1 022 360 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами и 146 237 рублей 85 копеек судебных расходов по  уплате государственной пошлины, всего – 47 747 237 рублей 48 копеек в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Администрация городского округа «Поселок Палана» обратилась в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные  

акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной  инстанций, ссылаясь на положения статей 763, 768, 740, 746, 720, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами  условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», исходили из того, что основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ.  

Установив, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  24.11.2014 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 на общую сумму 67 104 370 рублей подписаны  подрядчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес заказчика письмом  от 16.12.2014 и получены последним 18.12.2014, мотивированный отказ от  приемки работ от заказчика подрядчику не поступил, учитывая, что  материалами дела подтверждается факт выполнения работ только на сумму 46  578 639 рублей, суды частично удовлетворили заявленные требования.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных  фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за  пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать администрации городского округа «Поселок Палана» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков