ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 51-АПГ18-24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «16» января 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., 

судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.  

при секретаре Тимохине И.Е.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алтайского краевого  суда от 23 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его  административного иска об оспаривании протокола избирательной комиссии  Алтайского края от 11 сентября 2018 года «О результатах выборов по  краевому избирательному округу» и решения избирательной комиссии  Алтайского края от 11 сентября 2018 года № 52/459-7 «О результатах  досрочных выборов губернатора Алтайского края», проведении повторного  подсчета голосов избирателей и возложении на избирательную комиссию  Алтайского края обязанности провести повторный подсчет голосов  избирателей.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от  8 июня 2018 года № 153 на 9 сентября 2018 года назначены досрочные  выборы губернатора Алтайского края.  

Решением избирательной комиссии Алтайского края от 4 августа  2018 года № 45/421-7 Крылов Андрей Юрьевич, выдвинутый региональным  отделением в Алтайском крае Всероссийской политической партии «Партия  Роста», зарегистрирован кандидатом на должность губернатора Алтайского  края.  

11 сентября 2018 года председателем избирательной комиссии  Алтайского края, заместителем председателя избирательной комиссии  Алтайского края, секретарем избирательной комиссии Алтайского края и  членами избирательной комиссии Алтайского края с правом решающего  голоса подписан протокол избирательной комиссии Алтайского края  «О результатах выборов по краевому избирательному округу», согласно  которому досрочные выборы губернатора Алтайского края по краевому  избирательному округу признаны состоявшимися, результаты досрочных  выборов губернатора Алтайского края по краевому избирательному округу  признаны действительными и ФИО2, набравший более  50 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании,  признан избранным губернатором Алтайского края.  

Решением избирательной комиссии Алтайского края от 11 сентября  2018 года № 52/459-7 «О результатах досрочных выборов губернатора  Алтайского края» утвержден протокол избирательной комиссии Алтайского  края о результатах досрочных выборов губернатора Алтайского края,  досрочные выборы губернатора Алтайского края признаны состоявшимися, а  результаты досрочных выборов губернатора Алтайского края признаны  действительными. На основании данного решения избирательной комиссии  избранным на должность губернатора Алтайского края считается ФИО2, набравший 366 277 голосов избирателей, что составляет  53,61 процента, то есть более 50 процентов голосов избирателей, принявших  участие в голосовании.  

21 сентября 2018 года ФИО1 обратился в Алтайский краевой  суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и  отмене протокола избирательной комиссии Алтайского края от 11 сентября  2018 года «О результатах выборов по краевому избирательному округу» и  решения избирательной комиссии Алтайского края от 11 сентября 2018 года   № 52/459-7 «О результатах досрочных выборов губернатора Алтайского  края», проведении повторного подсчета голосов избирателей и возложении  на избирательную комиссию Алтайского края обязанности в присутствии  члена избирательной комиссии Алтайского края с правом совещательного  голоса ФИО3. провести повторный подсчет голосов избирателей,  проголосовавших 9 сентября 2018 года на досрочных выборах губернатора  Алтайского края.  

В обоснование своих административных исковых требований заявитель  ссылался на то, что при приеме протоколов территориальных избирательных  комиссий не была обеспечена возможность присутствия члена избирательной  комиссии Алтайского края с правом совещательного голоса  ФИО3, назначенной на данную должность по заявлению  

Крылова А.Ю. 9 сентября 2018 года Санникова Е.Ю. не была допущена в  помещение, где составлялся протокол, определялись итоги голосования и  результаты выборов, что является нарушением положений статей 69 и 70  Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской  Федерации», исключает доверие к итогам голосования и результатам  выборов, зафиксированным избирательной комиссией Алтайского края, и, по  мнению заявителя, в силу положений статьи 77 этого же федерального закона  является основанием для отмены названных выше протокола и решения  избирательной комиссии Алтайского края с возложением на избирательную  комиссию Алтайского края обязанности провести повторный подсчет  голосов избирателей.  

Решением Алтайского краевого суда от 23 октября 2018 года в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе с уточнением к ней ФИО1 просит  решение суда отменить и принять по административному делу новое  решение об удовлетворении административного иска.  

Относительно доводов апелляционной жалобы избирательной  комиссией Алтайского края, губернатором Алтайского края и прокурором,  участвующим в административном деле, представлены письменные  возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы с уточнением к ней и возражений на нее, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его  правильным.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об основных  гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан  Российской Федерации», если при проведении голосования или  установлении итогов голосования были допущены нарушения данного  федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение  соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до  установления ею итогов голосования, определения результатов выборов,  референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах  голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном  подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с  достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей,  участников референдума - о признании итогов голосования, результатов  выборов недействительными.  

Пунктом 1.1. статьи 77 указанного федерального закона закреплено,  что после установления итогов голосования, определения результатов  выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей  комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть  отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении  

изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах  выборов и (или) сводную таблицу.  

Пунктом 2 статьи 77 этого же федерального закона предусмотрены  обстоятельства, в случае установления судом соответствующего уровня  одного из которых данный суд может отменить решение избирательной  комиссии о результатах соответствующих выборов после определения  результатов выборов, при этом, исходя из подпункта «е» пункта 2 указанной  статьи, перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим,  поскольку судом могут быть установлены иные, кроме предусмотренных  подпунктами «а»-«д» пункта 2 указанной статьи, нарушения  законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не  позволяют выявить действительную волю избирателей.  

На основании пункта 4 статьи 77 названного выше федерального  закона суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах  голосования, о результатах выборов, референдума, может принять решение о  проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников  референдума, если при проведении голосования или установлении его  итогов, определении результатов выборов, референдума были допущены  нарушения данного федерального закона.  

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой  инстанции исходил из того, что нарушений законодательства Российской  Федерации о выборах, не позволяющих выявить действительную волю  избирателей на досрочных выборах губернатора Алтайского края, судом при  рассмотрении и разрешении настоящего административного дела не  установлено, при этом доводы административного истца признаны судом  несостоятельными.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласилась.  

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов  административного дела, в здании на проспекте Ленина, 59 города Барнаула  Алтайского края, в котором находится правительство Алтайского края,  рабочее место губернатора Алтайского края, избирательная комиссия  Алтайского края и 9-10 сентября 2018 года осуществлялся прием протоколов  территориальных избирательных комиссий, допуск членов избирательной  комиссии Алтайского края с правом совещательного голоса, не входящих в  рабочую группу по обеспечению деятельности, связанной с определением  результатов досрочных выборов губернатора Алтайского края, в  соответствии с решением избирательной комиссии Алтайского края от  30 августа 2018 года № 50/451-7, в ночное время осуществлялся по  распоряжению сотрудников избирательной комиссии Алтайского края  посредством указания дежурному при входе в здание лицу на пропуск  прибывшего члена комиссии либо путем сопровождения прибывшего члена  комиссии сотрудником избирательной комиссии Алтайского края, при этом  ни из пояснений ФИО3 членам избирательной комиссии  Алтайского края на заседании, состоявшемся 11 сентября 2018 года, ни из  

объяснений Санниковой Е.Ю. в судебном заседании, ни из объяснений в  судебном заседании иных свидетелей не следует, что в допуске в здание  (и далее в помещение, где осуществлялся прием протоколов)  Санниковой Е.Ю. сотрудниками избирательной комиссии Алтайского края  было отказано. На заседании избирательной комиссии Алтайского края,  состоявшемся 11 сентября 2018 года, сообщая о факте недопуска в здание,  Санникова Е.Ю. указала, что по телефону с пропускного пункта ей ответили,  что к ней подойдет сотрудник. Также на судебном заседании Санникова Е.Ю.  не указывала на отказ по телефону в допуске в здание.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что на заседании  избирательной комиссии Алтайского края, состоявшемся 11 сентября  2018 года, где принималось решение о результатах выборов, ФИО3  присутствовала, до его проведения правом ознакомления с протоколами  территориальных избирательных комиссий не воспользовалась, на данном  заседании каких-либо замечаний относительно определения результатов  выборов до подписания протокола не высказывала.  

В ходе рассмотрения административного дела не было установлено,  что членами рабочей группы и членами избирательной комиссии Алтайского  края при определении результатов выборов были выявлены ошибки,  несоответствия в протоколах об итогах голосования, поступивших из  нижестоящих избирательных комиссий, противоречия между протоколами и  данными Государственной автоматизированной системы Российской  Федерации «Выборы».  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 и 70 Федерального  закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в  референдуме граждан Российской Федерации», а также учитывая правовые  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в  постановлениях от 15 января 2002 года № 1-П и от 22 апреля 2013 года   № 8-П, пришел к правильному выводу о признании административного иска  необоснованным.  

Доводы административного истца о возможном использовании  незаконных избирательных технологий на стадии приема протоколов  территориальных избирательных комиссий суд первой инстанции  правомерно признал основанными на предположениях об их возможном  наличии, а не на сведениях о таких фактах.  

Таким образом, обжалуемое решение Алтайского краевого суда  является законным и обоснованным. Оснований для отмены состоявшегося  решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1,  основанным на неверном истолковании норм материального права, не  имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Алтайского краевого суда от 23 октября 2018 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий