ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-19705 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.12.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти  Волга» (ранее – МРСК Волги; далее – сетевая организация) на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 по делу   № А49-6860/2019 Арбитражного суда Пензенской области по иску общества с  ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – гарантирующий  поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика зеркал»  (с. Бессоновка, Пензенская область; далее – потребитель) о взыскании  денежных средств,  

 установила: 

гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском к  потребителю о взыскании задолженности за потребленную в январе 2019 года  электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № 911 в сумме  33 325 661 руб. 96 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  сетевая организация, федеральное бюджетное учреждение «Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской  области» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2020  (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2020), оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с  потребителя в пользу гарантирующего поставщика 10 362 365 руб. 82 коп.  задолженности.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменены, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа  норм материального права, просит отменить постановление от 14.09.2020 и  принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск частично,  установив факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком и  скорректировав составляющие формулы расчета объема безучетного  потребления.  

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд округа руководствовался статьями 539, 543  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона  от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), указав на то, что судами  допущено неправильное истолкование закона.  

Судом кассационной инстанции указано, что факт отсутствия напряжения  в приборе учета по фазе «А» без совершения проверяющей стороной  необходимых действий по установлению причин обнаруженной неисправности  и сбору доказательств причастности потребителя к нарушению, оснований для  вывода о наличии безучетного потребления и применения пунктов 2, 192-195  Основных положений не имеется.  

Судом округа отмечено, что изначально спорный прибор учета  надлежащим образом введен в эксплуатацию – при заключении договора  энергоснабжения он указан в качестве коммерческого; сетевой организацией  проводились проверки в 2017-2018 годах в соответствии с пунктами 168-176  Основных положений и проверками неисправности не выявлены;  неисправность обнаружена не сетевой организацией, а третьим лицом после  вскрытия демонтированного прибора. Вскрытие прибора учета без участия  потребителя не позволяет считать достоверным факт безучетного потребления.  

Кроме того, судом округа принято во внимание, что в рассматриваемом  случае не составлен акт о неучтенном потреблении, обязательность составления  которого предусмотрена пунктами 192-193 Основных положений.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судом округа норм материального и процессуального права  при изучении жалобы не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами суда само по себе не составляет  оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россетти Волга» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова