ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-14459

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Белозерное-Агро» (Краснодарский край) на постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 по делу Арбитражного суда  Краснодарского края  № А32-45686/2016, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белозерное-Агро» (далее –  общество) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края  (далее – департамент) о признании незаконным отказа от 24.11.2016   № 52-34385/16-32-20 «Об отказе по предоставлению государственной услуги» в  предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым  номером 23:13:1201001:1; обязании устранить допущенное нарушение права  общества путем принятия решения о предоставлении ему в собственность за  плату земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1; обязании  заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  23:13:1201001:1. 

Определением суда первой инстанции от 30.01.2017 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное  бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее –  управление мелиорации). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017  требования общества об обязании заключить договор аренды земельного  участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 оставлены без рассмотрения, в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2017 решение от 06.03.2017 отменено, решение департамента от  24.11.2016 признано недействительным. Суд возложил на департамент  обязанность предоставить обществу в собственность земельный участок,  подготовить и направить в месячный срок проект договора купли-продажи  данного участка в адрес общества с условиями выкупа в соответствии с  действующим законодательством. С департамента в пользу общества взыскана  государственная пошлина за подачу заявления в размере 3 000 рублей, за  подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей. С депозитного счета  апелляционного суда Региональному союзу судебных экспертиз за проведение  судебной экспертизы перечислено 90 000 рублей по реквизитам, указанным в  счете от 07.09.2017  № 141. 

Дополнительным постановлением от 10.11.2017 суд апелляционной  инстанции взыскал с департамента в пользу общества 90 000 рублей в  возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы,  перечисленных по платежному поручению от 18.07.2017  № 221. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  16.03.2018 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2017 и дополнительное постановление от  10.11.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае  и Республике Адыгея, администрация муниципального образования  Красноармейский район и администрация Полтавского сельского поселения  Красноармейского района. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2018 решение от 06.03.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции  признал недействительным решение департамента об отказе в предоставлении  в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1,  как противоречащее положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного  кодекса и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002  № 101-ФЗ «Об  обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закона  № 101-ФЗ).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  17.05.2019 постановление от 12.12.2018 отменено, в удовлетворении  требований отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе письмо управления мелиорации от 12.02.2018  № 219, акт  обследования от 11.11.2016, установив, что на основании договора от  14.08.2000 правопредшественнику общества спорный земельный участок  (включающий орошаемую пашню площадью 1199 га) передан в аренду с  находящимися на нем гидротехническими сооружениями, доказательства  ликвидации (уничтожения) данных сооружений в материалах дела  отсутствуют; сведения о нахождении на участке гидросооружений  учитывались, в том числе и при расчете размера арендной платы; спорный  земельный участок является частью инженерной рисовой системы Р-5-1; на  данном участке находятся внутрихозяйственные гидротехнические сооружения  (оросительные и сбросные каналы, регулирующие подающие и сбросные  гидротехнические сооружения, дороги, трубопереезды и другие сооружения),  необходимые для обслуживания системы, проведения мелиоративных  мероприятий и выращивания сельхозпродукции), источником питания данного  участка является канал Р-5 с головным сооружением Р-5-1, которые являются  федеральной собственностью, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 2, подпунктом 10 пункта 5, пунктом 6 статьи 27, пунктом 1, пунктом 9  пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4  статьи 10 Закона  № 101-ФЗ, статьей 11 Федерального закона от 10.01.1996   № 4-ФЗ «О мелиорации земель», пришел к выводу о невозможности  предоставления указанного земельного участка обществу в собственность, на  основании чего в удовлетворении требований отказал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белозерное-Агро»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации