ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД14-7644

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва								          8 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу исполнительного директора Автономной некоммерческой организации «Стандарты социального питания» (далее – АНО «ССП»)  Кибаленко В.В. на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2014 г., состоявшееся в отношении АНО «ССП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

21 ноября 2013 г. в период с 11:00 до 14:00 часов прокуратурой Адлерского района г. Сочи совместно со специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Россельхознадзор по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического и ветеринарного законодательства в деятельности мясного цеха АНО «ССП», расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Садовая, д. 51.

По факту выявленных нарушений 4 декабря 2013 г. прокуратурой Адлерского района г. Сочи в отношении АНО «ССП» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора ветеринарного надзора Сочинского межрайонного отдела  ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по  Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 20 декабря 2013 г. № 26-25/168 (далее – постановление должностного лица от 20 декабря 2013 г. № 26-25/168) АНО «ССП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления АНО «ССП» о признании незаконным и отмене указанного постановления должностного лица отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля  2014 г. отменено, признано незаконным и отменено постановление должностного лица от 20 декабря 2013 г. № 26-25/168 о привлечении АНО «ССП» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2014 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля  2014 г. оставлено в силе.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, исполнительный директор АНО «ССП»  Кибаленко В.В. просит об отмене постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2014 г., вынесенного в отношении АНО «ССП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При этом согласно положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно ? поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих решениях (решение по делу «Лутц (Lutz) против Федеративной Республики Германии» от 25 августа 1987 г. и др.) указывал на применение гарантий, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, также к лицам, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к числу субъектов административных правонарушений отнесены как физические, так и юридические лица. При этом в части 1 статьи 1.4 данного кодекса закреплен принцип равенства всех перед законом.

Европейский суд по правам человека в решении от 3 июня 2004 г. «По вопросу приемлемости жалобы № 69042/01 «ООО «Несте Санкт-Петербург» (OOO Neste St. Petersburg) против Российской Федерации», жалобы № 69050/01 «ЗАО «Киришиавтосервис» (ZAO Kirishiavtoservice) против Российской Федерации», жалобы № 69054/01 «ООО «Невская топливная компания» (OOO Nevskaya Toplivnaya) против Российской Федерации», жалобы № 69055/01 «ЗАО «Транссервис» (ZAO Transservice) против Российской Федерации», жалобы № 69056/01 «ООО «Фаэтон» (OOO Faeton) против Российской Федерации», жалобы № 69058/01 «ООО «ПТК-Сервис» (OOO PTK-Service) против Российской Федерации» исходил из того, что нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод действуют в отношении юридических лиц.

Следовательно, приведенные положения статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод подлежат применению и в отношении юридических лиц, выступающих в качестве субъектов административных правонарушений. 

Постановление должностного лица и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 г. были отменены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом ввиду нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. 

Отменяя вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17 октября 2014 г. исходил из того, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не соответствует нормам права. 

Вместе с тем  Арбитражным судом Северо-Кавказского округа не приведены мотивы о том, что допущенное Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом нарушение было существенным, носило фундаментальный и принципиальный характер.

При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2014 г. подлежит отмене с оставлением без изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу исполнительного директора АНО «ССП» Кибаленко В.В. удовлетворить.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2014 г., состоявшееся в отношении АНО «ССП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.П. Меркулов