ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-12038

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал «Бурятэнерго») на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.01.2015 по делу №А10-3980/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г.Красноярск) к дачному некоммерческому товариществу «Золотая поляна» (г.Улан-Удэ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб.

встречному иску дачного некоммерческого товарищества «Золотая поляна» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 1 881 628 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Республики Бурятия от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») отказано в удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с дачного некоммерческого товарищества «Золотая поляна» (далее - товарищество) неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., уплаченных в качестве арендных платежей за период с 01.07.2013 по 01.08.2014 по договору аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 01.07.2013 №04.0300.2102.13. Встречные исковые требования товарищества, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «МРСК Сибири» 1 800 000 руб. задолженности по арендным платежам по указанному договору аренды электросетевого имущества с последующим выкупом за период с 01.11.2013 по 01.12.2014 и 81 628 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 24.10.2014 удовлетворены. С общества «МРСК Сибири» в пользу товарищества взыскано 1 800 000 руб. задолженности, 81 628 руб. 75 коп. неустойки. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МРСК Сибири» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между товариществом (арендодатель) и обществом «МРСК Сибири» (арендатор) заключен договор аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 01.07.2013 №04.0300.2102.13, условиями которого стороны согласовали срок аренды (пункт 3.1), размер ежемесячной арендной платы в сумме 150 000 руб. (пункт 4.2), стоимость имущества в размере 4 000 000 руб. (пункт 4.1), выкупную цену арендованного имущества в размере 250 000 руб. (пункт 4.4), срок уплаты выкупной цены не позднее 10 дней до момента окончания срока аренды по договору (пункт 4.5).

По истечении срока аренды и при условии внесения арендатором определенной договором выкупной цены к арендатору переходит право собственности на имущество, поименованное в пункте 1.1 договора (пункт 4.6).

По акту приема-передачи от 01.07.2013 имущество передано арендатору.

Полагая, что условие пункта 4.2 договора является ничтожным, поскольку установленная в договоре ежемесячная арендная плата фактически является выкупной стоимостью имущества, а установленные названным пунктом договора ежемесячные платежи – оплатой стоимости имущества без включения в их сумму арендной платы, общество «МРСК Сибири» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей. 

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав толкование условиям договора и принимая во внимание, что размер ежемесячно вносимой арендной платы за пользование имуществом и выкупной цены за приобретение имущества, которая не входит в состав арендных платежей, согласованы сторонами, суды пришли к выводу о соответствии пункта 4.2 договора положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для признания указанного пункта договора ничтожным.

При таких обстоятельствах, не установив оснований для квалификации платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды в качестве неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 606, 607, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных обществом «МРСК Сибири» требований. 

Установив факт пользования обществом арендованным имуществом при отсутствии доказательств внесения арендной платы за период с 01.11.2013 по 01.12.2014 в сумме 1 800 000 рублей, суды удовлетворили встречные исковые требования товарищества о взыскании с общества задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 спорного договора. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся иного толкования условий договора аренды и норм гражданского законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал «Бурятэнерго») для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова