ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-17170 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.10.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЦСМ Клиника Больничная» (г.Томск; далее - общество, заявитель)  на решение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2020 по делу   № А67-10010/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 13.07.2021 по тому же делу  

 по иску общества к акционерному обществу «МАКС-М» (далее –  страховая компания) о взыскании 7 407 745 рублей 51 копеек задолженности  за апрель, май, июнь 2019 года по договору от 04.06.2014 № 30/2014/ОМС  (далее – договор) на оказание медицинской помощи по обязательному  медицинскому страхованию (с учетом уточнения),  

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Томской  области (далее - фонд),  

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.07.2021, требования удовлетворены частично,  со страховой компании взыскано 4 519 091 рублей 96 копеек задолженности, в  остальной части требований отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств  и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.  

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, между обществом и страховой компанией  заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 7)  на оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому  страхованию в рамках территориальной программы обязательного  медицинского страхования (далее - ОМС).  

Отказ страховой компании от удовлетворения претензии от 29.07.2019   № 48 об оплате медицинской помощи за апрель - июнь 2019 года явился  основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями по  настоящему делу.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались, нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан  в Российской Федерации», Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ  «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»,  Правилами ОМС, утвержденными приказом Министерства здравоохранения  и социального развития от 28.02.2011 № 158н, Правилами ОМС,  утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального  развития России от 28.02.2019 № 108н, Приказом Федерального фонда  обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230  «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов,  сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи  по обязательному медицинскому страхованию» (зарегистрирован  в Министерстве юстиции России 28.01.2011 № 19614), правовой позицией,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 28).  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили  из недоказанности обществом факта оказания в спорном периоде  застрахованным лицам медицинских услуг, подпадающих под страховое  обеспечение по ОМС и подлежащих оплате страховой компанией в полном  объеме в соответствии с установленными тарифами ОМС.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся  к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,  были предметом рассмотрения судов, иное толкование норм законодательства  подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является  

основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова