79078_920680 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4037 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы  от 04.08.2016 по делу № А40-77481/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Обувь Ком» (далее – общество «Обувь Ком») к заявителю о  взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

общество «Обувь Ком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к предпринимателю о взыскании 1 209 415 рублей 28 копеек  задолженности, 1 209 415 рублей 28 копеек пени, 1 397 004 рублей  задолженности по соглашению о переводе долга от 10.08.2015.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 , оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.08.2016,  постановлениями апелляционного суда от 14.11.2016 и суда округа  от 23.01.2017, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой. Совместно с жалобой им подано ходатайство о  приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 04.08.2016.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает на то,  что общество «Обувь Ком» является организацией с единственным  учредителем – юридическим лицом, зарегистрированным на Кипре, а также  сообщает о том, что решением Арбитражного суда города Москвы  

от 20.02.2017 по делу № А40-78556/2016 общество «Обувь Ком» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. По мнению заявителя, данные обстоятельства могут затруднить  поворот исполнения судебных актов.  

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению,  поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной  степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных  актов в случае их отмены, а также не подтверждают того, что испрашиваемая  мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.  

В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу № А40-77481/2016  отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк