79005_778398 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-16558 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Москва) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2015, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2015 по делу   № А03-13826/2010,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтартМастер» (далее – должник) в процедуре конкурсного  производства, открытой решением Арбитражного суда Алтайского края  от 30.11.2010, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и бывших  руководителей должника ФИО1 (далее – заявитель),  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и  взыскании с них солидарно 395 333 756 рублей 59 копеек.  

После отмены предыдущих судебных актов определением от 03.04.2015 с  ФИО1 в конкурсную массу взыскано 19 294 637 рублей  10 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Производство по  заявлению в отношении ФИО2 прекращено. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа  

от 02.09.2015, определение отменено в части отказа в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о привлечении Добровольского А.А. к  субсидиарной ответственности, принят новый судебный акт о взыскании с  Добровольского А.А. в конкурсную массу должника 395 333 756 рублей  59 копеек в порядке субсидиарной ответственности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявитель просит отменить  названные судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением  норм материального права. По мнению заявителя, оснований для привлечения  его к субсидиарной ответственности не имелось.  

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов,  судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником, суды  руководствовались статьей 10 Закона о банкротстве и исходили из того, что при  наличии признаков неплатежеспособности ФИО1 не обратился в  суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом заявитель  ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что привело к  невозможности как формирования конкурсной массы в полном объеме, так и  удовлетворения требований кредиторов должника.  

Оснований для иных выводов не имеется. 

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств  по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев