79005_1415787

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-311

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – общество) на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 15.01.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 по делу   № А60-21129/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (далее – должник)  общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его  денежного требования в размере 43 283 214 руб. 30 коп. 

Определением суда первой инстанции от 15.01.2019 требование общества  в размере 7 319 150 руб. 69 коп., в том числе 6 903 192 руб. 99 коп. основного  долга и причитающихся процентов, 415 957 руб. 70 коп. неустойки признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди  реестра; в удовлетворения заявления в остальной части отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2019 указанное  определение изменено, в третью очередь реестра включено требование  общества в размере 11 505 321 руб. 63 коп. основного долга и процентов, а  также 693 262 руб. 83 коп. неустойки. 

Постановлением суда округа от 07.11.2019 постановление от 30.07.2019  отменено, определение от 15.01.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Признавая заявленное требование частично обоснованным, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался  пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», принял во внимание  конкретные обстоятельства дела, и исходил из того, что имело место  совместное поручительство пяти юридических лиц, включая общество  (правопреемник общества «Завод сварочного оборудования «Искра») и  должника, за общество «Торговый дом «Комплексные поставки». Исполнив  свои обязательства в качестве поручителя перед публичным акционерным  обществом «Промсвязьбанк» (правопреемник открытого акционерного  общества «Первобанк»), общество приобрело регрессное требование к  должнику в размере доли последнего как солидарного должника (1/5 часть от  суммы долга, уплаченной кредитору). 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев