79003_890308 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-17774 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГарантИнвестСервис» (далее – общество «ГарантИнвестСервис») на решение  Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по делу   № А40-158491/2015 по иску акционерного коммерческого банка  «Инвестиционный торговый банк» (далее – банк) к обществу  «ГарантИнвестСервис» о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 с общества  «ГарантИнвестСервис» в пользу банка в порядке регресса по банковским  гарантиям от 23.11.2011 № 0673/11 и № 0682/11 взысканы 402 613 832 рубля  50 копеек (основной долг) и 2 013 069 рублей 16 копеек (комиссия за платеж по  гарантиям).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016  решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда отменены в части взыскания с банка комиссии за платеж  по гарантиям, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В  остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ГарантИнвестСервис» просит отменить состоявшиеся  

по делу судебные акты в части взыскания с принципала в порядке регресса  выплаченных гарантом денежных сумм.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка в оспариваемой части,  суды руководствовались статьями 379, 368 Гражданского кодекса Российской  Федерации и условиями соглашения между гарантом и принципалом, и пришли  к выводу о наличии оснований для возмещения обществом  «ГарантИнвестСервис» уплаченных банком по банковским гарантиям  денежных сумм.  

Право на регресс признано судами возникшим с учетом обстоятельств  выплаты банком денежных средств по гарантиям в пользу бенефициара –  общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»,  установленных в рамках дела № А40-134952/2012, а также с учетом отсутствия  возражений принципала относительно наличия в соглашениях о выдаче  гарантий условий о возмещении принципалом гаранту сумм, выплаченных  бенефициару.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов в обжалуемой  части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ГарантИнвестСервис» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов