9 633020 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 308-ЭС14-3741 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23.01.2015 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев вместе с делом жалобу Правительства Чеченской Республики (далее – заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу № А32-4208/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2014 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУ «База отдыха «Олимпия» (далее – база отдыха) и Правительству Чеченской Республики со следующими требованиями: признать отсутствующим право собственности Чеченской Республики на земельный участок, расположенный 

 

по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Сочинское Шоссе, 2а, уч. № 2, уч. № 3, уч. № 4, уч. № 5, уч. № 6, уч. № 7, уч. № 8, уч. № 9, площадью 5 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110001:40 (далее – спорный земельный участок); признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования базы отдыха на спорный земельный участок; истребовать из незаконного владения базы отдыха спорный земельный участок; обязать базу отдыха передать спорный земельный участок Росимуществу по акту приема- передачи; признать право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. 

В дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступила администрация муниципального образования город Сочи (далее – администрация). Администрация обратилась со следующими требованиями: признать отсутствующим право собственности Чеченской Республики на спорный земельный участок; признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования базы отдыха на спорный земельный участок; истребовать из незаконного владения базы отдыха спорный земельный участок; обязать базу отдыха передать спорный земельный участок администрации по акту приема-передачи; признать право собственности администрации на спорный земельный участок; обязать Комитет Правительства Чеченской Республики по делам молодежи, Правительство Чеченской Республики осуществить за свой счет снос следующих самовольно возведенных объектов: семиэтажный главный корпус общей площадью 5 179,6 кв. м (литера А); трехэтажный VIP корпус общей площадью 613,3 кв. м (литера Б); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера В); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера Д); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера Ж), расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 2а; защитного берего-укрепительного сооружения левого берега устьевого участка реки Псезуапсе, расположенного за пределами земельного участка площадью 5600 кв. м с кадастровым номером 

 

23:49:0110001:40, находящееся вдоль его границы на землях общего пользования, протяженностью вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:40 до 200 м, остальная часть (около 300 м). 

Правительство Чеченской Республики обратилось с встречным иском о признании права собственности на семиэтажный главный корпус общей площадью 5 179,6 кв. м (литера А); трехэтажный VIP корпус общей площадью 613,3 кв. м (литера Б); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера В); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера Да); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера Ж), расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 2а. 

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд объединил дела в одно производство, объединенному делу присвоен № А32-4208/2013. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу № А32-4208/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2014 по тому же делу, в иске Росимуществу отказано. По иску администрации суд обязал Комитет Правительства Чеченской Республики по делам молодежи и Правительство Чеченской Республики осуществить за свой счет снос самовольно возведенных объектов: семиэтажный главный корпус общей площадью 5 179,6 кв. м (литера А); трехэтажный VIP корпус общей площадью 613,3 кв. м (литера Б); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера В); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера Да); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера Ж), расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 2а; защитное берегоукрепительное сооружение левого берега устьевого участка реки Псезуапсе, расположенного за пределами спорного земельного участка, находящегося вдоль его границы на землях общего пользования, 

 

протяженностью вдоль границы земельного участка до 200 м, остальная часть около 300 м, удалив эти объекты с земельного участка; истребовал из незаконного владения базы отдыха в пользу муниципального образования город Сочи спорный земельный участок и признал на него право собственности за муниципальным образованием город Сочи; признал отсутствующим право собственности Чеченской Республики на спорный земельный участок; признал отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования базы отдыха на спорный земельный участок. В признании права собственности Правительству на самовольные постройки отказано. 

Правительство Чеченской Республики обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу № А32-4208/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2014 по тому же делу. 

В жалобе Правительство Чеченской Республики просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, неверное применение судами норм материального и процессуального права об объединении дел и рассмотрении дела законным составом суда, о признании права собственности, исковой давности, самовольной постройке. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 

Правительство Чеченской Республики полагает, что суды неверно применили нормы права, поскольку оно является добросовестным приобретателем земельного участка. 

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Как установил суд первой инстанции, имущество выбыло из владения Российской Федерации на основании судебного акта, без привлечения Росимущества к участию в деле. Указанное означает, что воля собственника при выбытии спорного земельного участка из его владения не была учтена. 

В такой ситуации суды правильно отклонили довод ответчиков о добросовестности приобретения как основании для защиты от виндикационного требования. 

Также верным является вывод судов о том, что срок исковой давности по требованиям о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения не пропущен. 

На требования о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяются сроки исковой давности. 

Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено). В силу статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 

 

года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №, от 24.05.2011 № 345/11). 

Суд первой инстанции установил, что решение от 04.05.2005 о признании права собственности на земельные участки за физическими лицами отменено 13.11.2012. Данное решение до момента отмены обладало свойствами обязательности для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ранее 13.11.2012 ни Росимущество, ни администрация не имели возможности защищать свое право, и именно с этого момента следует исчислять течение срока исковой давности. 

Суд первой инстанции установил, что Росимущество обратилось с иском в арбитражный суд 11.02.2013, а администрация вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 02.10.2013. 

Таким образом, вывод судов о том, что срок исковой давности лицами, участвующими в деле, не пропущен, является правильным. 

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что фактическим владельцем спорного земельного участка является ГУ «База отдыха «Олимпия». 

 

Поскольку судами установлена вся совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного требования администрации, суды правомерно удовлетворили заявленное к ГУ «База отдыха «Олимпия» требование. 

Администрация заявила требование о признании за ней права собственности на спорный земельный участок. 

Иск о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Таким образом, администрация является органом местного самоуправления, который в силу действующего законодательства обладает исполнительно-распорядительными функциями по решению вопросов местного значения. 

 

С учетом изложенного вывод судов о том, что администрация как орган местного самоуправления не наделена правом собственности на спорный земельный участок, является правильным. 

Однако судами установлено, что право собственности муниципального образования на спорный земельный участок возникло в силу закона и оно нарушено притязаниями ответчиков на это же имущество. 

Поскольку между сторонами возник спор о правовой принадлежности имущества и суды установили, что собственником в силу закона является муниципальное образование город Сочи, а администрация является органом, управомоченным представлять интересы муниципального образования город Сочи, то вывод о необходимости удовлетворения требования о признании права собственности на спорный земельный участок за муниципальным образованием является правильным. При таких обстоятельствах судебные акты по делу в данной части соответствуют критерию защиты охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса). 

В ходе судебного разбирательства Правительство Чеченской Республики не оспаривало, что спорные объекты возведены без соответствующего разрешения на строительство, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки и подлежит сносу. Поскольку материалами дела подтверждена самовольность возведения спорных объектов и отсутствие у Правительства Чеченской Республики вещных прав на землю, то суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование о сносе спорных объектов, а у судов апелляционной и кассационной инстанций не было оснований для иных выводов. 

Довод заявителя о том, что решение суда о сносе защитного берегоукрепительного сооружения не мотивировано, в частности, суд не учел важное социальное значение данного объекта и не отразил данное обстоятельство в судебном акте также отклоняется, поскольку аргумент о важном социальном значении данного объекта в нижестоящих судах не 

 

обосновывался, а Администрация, как орган, уполномоченный представлять интересы собственника, волеизъявление на сохранение каких-либо построек, в частности данного объекта, не выразила. 

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права при объединении дел подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в судах апелляционной и кассационной инстанции и не свидетельствует о наличии существенного нарушения норм права, которые привели к нарушению прав заявителя. 

Таким образом, обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

Правительству Чеченской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Н.В. Павлова 

Российской Федерации