ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-11075

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Тюменский  производственный научно-исследовательский институт по инженерным  изысканиям в строительстве» на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 04.06.2020 по делу  № А70-6535/2019 Арбитражного суда  Тюменской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Согласие-2000»  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Тюменский  производственный научно-исследовательский институт по инженерным  изысканиям в строительстве» (далее – ЗАО «ТюменьПНИИИС») об обязании  устранить нарушения прав истца путем сноса самовольно возведенной  постройки – одноэтажного пристроя к основному нежилому зданию, площадью  основания 199,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и обязании вывезти за пределы земельного участка строительный мусор,  образовавшийся в результате сноса самовольно возведенной постройки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное  общество «ЗАПСИБНМЦ «Стройизыскания» (далее – ОАО «ЗАПСИБНМЦ  "Стройизыскания»), ООО «Тол», департамент земельных отношений и  

градостроительства администрации города Тюмени, Главное управление  строительства Тюменской области, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области  (далее - управление Росреестра), ООО «ГеоПласт 2007». 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.06.2020 решение от 20.09.2019 и постановление от 17.12.2019 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение и  постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа при  вынесении обжалуемого постановления вышел за пределы полномочий,  установленных статьями 286, 287 АПК РФ. 

По мнению ЗАО «ТюменьПНИИИС», спорное строение возведено с  соблюдением необходимых норм и не нарушает прав и законных интересов истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, ООО «Согласие-2000» является  собственником 63/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое  здание – административно-лабораторный корпус, кадастровый номер  72:23:0220001:589, общей площадью 6 546,4, расположенное по адресу: 

<

...>, и на земельный участок (под указанным нежилым зданием)  общей площадью 2 525 кв. м, кадастровый номер 72:23:0220001:30,  расположенный по тому же адресу. 

ЗАО «ТюменьПНИИИС» и ОАО «ЗапСибНМЦ «Стройизыскания» также  принадлежат доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание  и земельный участок в размерах 25/100 и 12/100 соответственно. 

Обращение истца в арбитражный суд с настоящими требованиями было  мотивировано тем, что ответчиком без согласования с остальными  сособственниками нежилого здания и земельного участка, а также без разрешений  уполномоченных государственных и муниципальных органов самовольно  

возведен к основному нежилому зданию одноэтажный пристрой площадью  основания 199,4 кв. м.  

По мнению ООО «Согласие-2000», возведением пристроя нарушены его  права, поскольку невозможен доступ к фасаду основного здания, к  коммуникациям и сетям для осмотра, обслуживанию и ремонту, так как пристрой  вплотную примыкает к фасаду. 

Фактически, по утверждению истца, ответчик незаконно ограничил  собственников в пользовании зданием и частью земельного участка. 

Ссылаясь на заключение кадастрового инженера от 26.11.2018  № 790ж и  схему расположения объекта капитального строительства с кадастровым номером  72:23:0220001:589, истец указывает на то, что самовольным строением является  вся часть западного крыла здания по адресу: 

<

...>,  вынесенная за пределы основного строения. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что параметры и облик спорного объекта созданы  при сопричастности истца и его согласии. В соответствии с заключением судебной  экспертизы, выполненным ООО «Арбитраж-эксперт» от 02.08.2019  № 197, а также  представленным ответчиком техническим заключением ООО «Тюменский  архитектурно-реставрационный союз» от 04.07.2019  № 09-ЭК/2019, постройка  соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью  граждан, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  препятствует удовлетворению требований о сносе. 

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил  дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых  актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  спора, в частности, не установлены обстоятельства возведения спорного объекта.  Судами первой и апелляционной инстанций оставлены без исследования и оценки  доводы Главного управления строительства Тюменской области о том, что  строительство объекта произведено в отсутствие соответствующего разрешения, и  за его эксплуатацию без такого разрешения ЗАО «ТюменьПНИИИС» привлечено  к административной ответственности; не дана надлежащая оценка заключению  судебной экспертизы и представленному ответчиком техническому заключению  от 04.07.2019  № 09-ЭК/2019, не учтено, что специалистами не было проведено  необходимого в этих целях инструментального исследования спорного объекта. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного  общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по  

инженерным изысканиям в строительстве» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова