ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-12420 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.08.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица»  (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия – Алания) на решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 12.03.2020,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 31.03.2021 по делу № А61-2653/2019 по иску акционерного общества  «Севкавказэнерго» (далее – общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «Столица» (далее – компания) о взыскании 239 331 руб.  задолженности за сверхнормативное энергопотребление на общедомовые  нужды (далее – ОДН) за период с декабря 2018 года по март 2019 года,  

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного  Кавказа» (в настоящее время - ПАО «Россети Северного Кавказа»), служба  государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора  Республики Северная Осетия – Алания, Региональная служба по тарифам  Республики Северная Осетия – Алания, Управление Федеральной  антимонопольной службы Республики Северная Осетия – Алания.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением  

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое  решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба компании не  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом электроэнергии в  многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, в  отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении компанией  обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного  потребления ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН) в спорный период  и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.  

При этом суды исходили из того, что внесение собственниками помещений  МКД платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей  организации при выбранном способе управления управляющей организацией  не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на  ОДН. Доказательств принятия собственниками решений о распределении  сверхнормативного объема энергоресурса на общедомовые нужды между всеми  жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого такого помещения не представлено.  

Произведенный обществом расчет стоимости поставленного ресурса в  спорный период судами проверен и признан верным в отсутствии  

доказательств непригодности и невозможности использования показаний  приборов учёта в расчётах за поставленную электрическую энергию.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных  инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не  подтверждают существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Столица» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова