936_688379 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-7354 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нерюнгринский  городской водоканал» (г. Нерюнгри; далее – водоканал) на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2014, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2015 по делу   № А58-2810/2014,  

по иску водоканала к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «МАСпром» (г. Нерюнгри; далее – компания) о  взыскании 2 256 114, 87 руб. долга  

установил:

решением суда первой инстанции от 04.09.2014, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания  с ответчика в пользу истца 1 353 754, 98 руб. долга. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, водоканал указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что поводом обращения  водоканала в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило  ненадлежащее исполнение компанией (исполнителем коммунальных услуг)  

обязательства по оплате потребленной на общедомовые нужды воды и  оказанные услуги по водоотведению в рамках заключенного между сторонами  договора от 12.12.2012 № 720.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности заявленных требований в части, исходя из  доказанности факта оказания спорных услуг и неполного исполнения  ответчиком обязательства по их оплате. Расчет долга, определенный истцом  исходя из объемов потребленного ресурса и тарифов, утвержденных  уполномоченным органом, признан судами верным. Вместе с тем, к данному  расчету судами применен тариф, установленный для населения, а не для прочих  потребителей, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных  услуг.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 438, 539, 544,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 20  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», подпунктом «л» пункта 3 Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124, положениями Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов