ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-1969 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 декабря 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2019 по  делу  № А07-17383/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (далее –  общество «ЛесТрейд»), правопреемником которого является  ФИО1, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  60 916 614,62 руб. реального ущерба, причиненного в результате  ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего  обществом «ЛесТрейд». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.07.2017 оставленным без изменения постановлением суда  округа от 04.12.2017, с арбитражного управляющего ФИО2  в пользу общества «ЛесТрейд» взыскано 59 219 061,51 руб. убытков.  

В последующем ФИО2 обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре  постановления от 31.07.2017 по новым обстоятельствам. 

Кроме того, с заявлением о пересмотре постановления суда  апелляционной инстанции от 31.07.2017 по новым обстоятельствам  также обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Гарантия успеха». 

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2019 в  удовлетворении заявлений о пересмотре постановления от 31.07.2017  по новым обстоятельствам отказано. 

Постановлением суда округа от 22.08.2019 определение  от 24.05.2019 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отменяя определение и направляя вопрос на рассмотрение в суд  апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями  статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам», а также правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, указал, что вопреки выводам суда  апелляционной инстанции постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2019 по делу  № А40-170490/2016,  которым был установлен факт возврата денежных средств в пользу  общества «ЛесТрейд», в силу пункта 1 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является новым обстоятельством для настоящего дела, влекущим  пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное  означает существование двух судебных актов, содержащих  противоречащие друг другу выводы. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  постановлении суда округа существенных нарушений норм  

материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации