ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-7703

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

2 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астаниной Ирины Анатольевны (г. Кингисепп; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2015 по делу № А52-325/13,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» (р.п. Дедовичи; далее – общество) к предпринимателю о взыскании 552 678, 10 руб. долга, 63 895, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иск предпринимателя к обществу о признании договора от 10.10.2012 № 01/10-2012 незаключенным

установил:

решением суда первой инстанции от 03.10.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (продавца) в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем (покупателем) обязательства по полной оплате товара, поставленного в рамках заключенного между сторонами договора от 10.10.2012 № 01/10-2012.

В свою очередь, предприниматель, указывая на несогласованность в указанном договоре существенных условий и отсутствие в нем своей подписи, предъявил встречный иск.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключенности спорного договора, подтвержденности факта спорной поставки товара обществом, принятия его предпринимателем без замечаний и возражений.Ввиду отсутствия доказательств оплаты товара в полном размере первоначальный иск признан подлежащим удовлетворению. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью изложенных в нем требований. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов о факте поставки и стоимости поставленного товара основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов