ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС14-962 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Краснодарский компрессорный завод» (Краснодарский край), гражданина  ФИО1 (Краснодарский край) на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 по делу  

 № А32-9973/2012 Арбитражного суда Краснодарского края, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СпецМашСервис» (далее – общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» (далее – завод),  гражданину ФИО1 (далее – ФИО1),  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее –  регистрирующий орган) об истребовании долей в уставном капитале завода из  чужого незаконного владения, о признании права собственности на доли в  уставном капитале завода, о признании недействительными свидетельств  (серия 23 № 007985962 и серия 23 № 007511808), об обязании  регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества,  

по иску завода, ФИО1 к обществу о признании общества не  приобретшим права и обязанности участника завода  

(с учетом объединения дел № А32-9973/2012 и № А32-7525/2013 в одно  производство при пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам),  

установил:

при пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  19.04.2017 решение суда от 07.10.2016 и постановление суда от 26.12.2016 в  части отказа в удовлетворении первоначального иска отменены, дело в  указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края. В остальной части указанные судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.11.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  31.07.2018 решение суда от 01.11.2017 и постановление суда от 21.03.2018  отменены, принят новый судебный акт: первоначальный иск удовлетворен; за  обществом признано право на долю в размере 20% в уставном капитале завода  с одновременным лишением ФИО1 права на эту долю.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители,  выражая несогласие с постановлением от 31.07.2018, просили пересмотреть его  в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не имеется. 

Проверяя в соответствии со статьей 286 Кодекса законность судебных  актов, арбитражный суд округа установил, что суды неправильно применили  нормы материального права, в частности, статьи 9, 16, 21, 23, 24 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации; материалами настоящего дела подтверждается, что уставный  капитал завода был полностью сформирован в пределах сроков, установленных  учредительными документами для его формирования; общество приобрело  статус участника завода в предусмотренном законом порядке; отсутствовали  правовые основания для перехода доли к заводу по мотиву неоплаты ее  обществом и приобретения доли общества другим участником (ФИО1); доля в уставном капитале завода выбыла из владения его законного  

обладателя (общества) помимо его воли; истец на основании абзаца первого  пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» вправе был требовать признания  за ним права на долю в уставном капитале завода с одновременным лишением  Ворошилова И.В., который не является добросовестным приобретателем, права  на эту долю. При таких обстоятельствах окружным судом сделан вывод, что  иск общества подлежал удовлетворению в соответствии с упомянутыми  положениями законодательства.  

В связи с этим арбитражный суд округа отменил состоявшиеся судебные  акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новый судебный акт.  

Обжалуемое постановление принято окружным судом в пределах  полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статей 287  Кодекса.  

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являются  необоснованными. Суд кассационной инстанции правильно применил нормы  права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в соответствии с  процессуальными правилами. Кроме того, указанные доводы по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в  настоящем деле доказательств и не являются основанием для пересмотра  постановления от 31.07.2018 в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного  производства.  

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне  спора и толкования законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.  

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о  пересмотре постановления от 31.07.2018 в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке  кассационного производства не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский  компрессорный завод», гражданину ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова